한국보험계리사회는 회원들이 국내외에서 제공하는 모든 계리서비스를 국제적으로 널리 인정되는 기준에 따라 수행하는 것을 권장
하고 지원하기 위하여 국내 법규에 위배되지 않는 범위 내에서 국제계리사회(International Actuarial Association)에서 공표한
계리업무표준 (International Standard of Actuarial Practice)를 채택하여 한국계리업무기준(K-ISAP)을 제정하였다.
한국보험계리사회는 회원들이 계리서비스를 제공함에 있어서 한국계리업무기준을 준수하는 것을 권장하며, 한국계리업무기준은
계리사가 계리작업의 일부 또는 전부를 수행함에 있어서 한국계리업무기준을 준수하였다고 명시하지 않는 경우에는 어떠한 구속력도
가지지 아니한다.
이 기준은 한국계리업무기준 (제1편) “계리업무에 관한 일반기준” 으로서, 국제계리사회 (International Actuarial Associatio
n)가 2012년 11월에 승인한 ISAP1 (General Actuarial Practice)의 내용을 국내 실정에 부합되도록 최소한의 수정을 거쳐
한국보험계리사회 운영위원회가 2014년 XX월 XX일에 승인하였다.
1.1
목적
이 기준의 목적은 계리사가 계리서비스를 수행함에 있어서 다음과 같은 확신을 주기 위하여 준수해야 할 지침을 제공하는 것이다.
● 계리서비스가 전문적이고 철저하게 수행된다.
● 결과가 필요에 부합되며, 명확하고 평이하게 설명되고, 완전하다.
● 사용된 가정과 (모델, 모델링기법을 포함한) 방법론을 적절하게 밝힌다.
1.2
범위
1.2.1. 이 기준은 일반업무기준으로서, 상위의 법규 또는 별도의 업무기준이 있는 경우가 아니라면, 계리사가 수행하는 모든 계리서비스에 적용된다.
1.2.2. 별도의 업무기준을 두는 목적은 대개 일반업무기준에서 허용되는 업무관행의 범위를 좁히기 위함이다. 그러나 예외적으로 일반업무기준에서 허용되지 않는 업무관행을 정하기 위해 별도로 특수업무기준을 두는 경우가 있다. 그 특수업무기준에는 그 예외적인 업무에 대한 설명과 함께 “일반업무기준에도 불구하고 계리사는 원칙적으로 ……하여야 한다”라는 문구로 그 목적을 분명하게 밝힌다.
1.3
준수
다음과 같은 경우에는 계리사가 이 기준의 지침을 따르지 않아도 한국계리업무기준을 준수하는 것으로 간주한다:
1.3.1. 이 기준에 상충되는 법규 사항을 준수하기 위해 이 기준을 벗어나는 경우
1.3.2. 계리작업에 적용되는 계리사 행동강령이 이 기준과 상충되고 그 행동강령을 준수하기 위해 이 기준을 벗어나는 경우
1.3.3. 계리사가 미 준수 사항의 속성, 이유, 영향을 보고서에 적절하게 명시하는 경우
1.4
적용
이 기준은 계리서비스를 수행하는 계리사에게 적용된다. 계리사는 대상 사업장의 직원, 관리자, 이사, 외부고문, 감사인, 감독당국의 자격으로 계리서비스를 수행한다.
1.4.1. 컨설팅 계리사가 본인과 관계가 없는 고객을 위해 개별적으로 계리서비스를 수행할 때에는 이 기준의 적용이 명확하다.
1.4.2. 다음 두 가지의 경우에는 위 조항(1.4.1)의 요건을 충족하지 못하게 된다.
a. 계리사가 팀을 이루어서 계리서비스를 수행하는 경우
b. 계리사가 소속회사 또는 계열회사와 같은 특수관계인을 위해 계리서비스를 수행하는 경우
1.4.3. 계리사가 팀을 이루어 계리서비스를 수행하는 경우에는 이 기준의 대부분의 조항이 그 팀에 속한 계리사들에게 개별적으로 적용되지만, 조항(2.1.1) 과 같은 일부 조항의 경우에는 팀 내의 모든 계리사가 준수할 필요는 없다. 그 조항이 본인의 계리작업에 관련된 경우, 계리사는 팀 내에서 누가 그 조항에 대한 준수 책임을 지는지를 당사자의 동의와 함께 명확하게 확인하여야 한다.a. 계리사는 의뢰인의 기대치를 고려하여야 한다. 그에 따라 보고서의 일부 내용을 생략하는 것이 마땅할 수 있지만, 보고서의 결론 또는 그 보고서가 널리 배포되는 경우에는 그 보고서의 내용을 제한하는 것이 적절하지 않을 수 있다.
b. 계리사가 보고서에 특정한 내용을 포함시키는 것이 불필요하거나 적절하지 않은 상황이라고 판단되는 경우에는, (그 계리서비스의 관할권을 가진 계리사 단체가 이의를 제기하였을 때) 그 상황을 설명하고 보고서 내용을 제한한 타당한 이유를 제시할 준비가 되어있어야 한다.
1.5
합리적 판단
계리사는 이 기준을 적용함에 있어서 합리적인 판단을 내려야 한다.
1.5.1. 다음 사항들을 고려하여 내린 판단은 합리적이다.
a. 한국계리업무기준의 취지와 목적
b. 계리업무의 유형
c. 시간과 자원의 적정한 제약
1.5.2. 이 기준은 관계되는 의사결정이나 과제의 범위 및 최종사용자가 계리작업을 통해 얻을 것으로 기대되는 효과에 부합되지 않게 계리 업무를 수행하도록 요구하는 것으로 해석되어서는 아니 된다.1.6
언어
1.6.1. 계리업무기준에서 일부 용어는 계리사의 의사결정에서 매우 구체적인 방식으로 해석되어야 한다. 특히, 다음 표현들은 제시되는 조치사항이나 대응조치를 전달하려는 의미로 이해되어야 한다.
a. “반드시 해야 한다(Must)” 는 제시되는 조치사항이 강제적이며, 그 조치사항을 따르지 못하면 이 기준을 위반한 것으로 간주된다는 것을 의미한다.
b. “해야 한다(Should or shall)” 는 계리사가, 정상적인 상황에서, 제시되는 조치사항을 그대로 따랐을 때 그 결과가 부적절하거나 그 계리서비스의 최종사용자를 잘못 인도할 가능성이 있지 않는 한, 그 조치사항을 그대로 따르는 것이 기대된다는 것을 의미한다.계리사가 제시되는 조치사항에 따르지 않을 때에는 그 사실과 그 이유를 밝혀야 한다.
c. “할 수 있다(May)” 는 제시되는 조치사항이 의무적이지는 않지만 어떤 상황에서는 다른 대안들에 비해 적절한 조치일 수 있다는 것을 의미한다.
1.6.2. 이 기준에서 사용되는 여러 가지 용어의 정확한 의미는 “(부록) 용어해설”에 정의되어 있다.1.7
상호참조
이 기준에서 다른 문서를 참조하는 경우, 그 문서는 이 기준의 채택일 현재 유효한 문서를 대상으로 한다. 다만, 그 문서들은 이 기준의 채택일 이후에 수정되거나, 폐지되거나 대체될 수 있으며, 그러한 경우에 계리사는 그 개정내용이 이 기준에 어느 정도까지 적용가능하고 적절한 지를 고려하여야 한다.
1.8
효력발생일
이 기준은 2014년 XX월 XX일 이후에 수행되는 계리서비스에 대해 유효하다.
2.1
업무수행의 수락
2.1.1. 계리사가 계리서비스를 제공할 때에는, 다음 각호의 사항들을 포함하여, 제공하는 계리서비스의 성격과 범위에 대하여 대표고객의 확인을 받아야 한다.
a. 대표고객의 역할
b. 계리사에게 적용되는 제한 및 제약사항
c. 계리사가 충족시켜야 하는 요구사항
d. 일정, 예상비용 또는 필요한 자원(특히, 규모가 큰 경우)
e. 계리사가 통보하거나 통보 받아야 하는 정보 (특히 민감하거나 기밀유지 대상인 경우)
2.1.2. 계리사가 계리서비스를 위한 업무 수행을 수락하는 때에는a. 계리사는 해당 업무의 수행에 필요한, 한국보험계리사회가 정하는 자격 을 갖추고 있거나, 그 계리서비스를 완료하기 전까지 그 자격을 갖추어야 한다.
b. 해당 업무가 전문가 행동강령에 따라 수행될 수 있다는 판단이 계리사에게 있어야 한다.
c. 시간, 자원, 관련 직원 및 관련자들과의 접촉, 문서 및 정보에의 접근, 그리고 필요에 따라 정보를 공유할 수 있는 계리사의 권리에 관한 합리적인 확신이 계리사에게 있어야 한다.
2.2
관련 상황의 인식
계리사는 계리서비스 수행을 위해 적절하게 준비되어야 하는 자료와 정보에 대하여 충분한 지식과 이해를 갖추고 있어야 한다. 사업장의 역사, 절차, 사업특성, 법률, 경영환경 등이 여기에 포함된다.
2.3
타인 의존
계리사는 자료, 관련계약서, 보험계약이나 연금계약 약관, 다른 전문가의 의견, 전망자료, 분석자료(가정 및 방법론은 제외) 등 타인이 준비한 정보를 사용할 수 있다. 계리사는 의존하고자 하는 대상자와 정보를 선택할 수 있으며, 또는 대표고객이 정보를 제공할 수도 있다. 이때 계리사는 그 정보에 대하여 직접적인 책임을 지거나, 또는 그 정보의 출처를 밝히고 그 정보에 대한 책임이 없음을 선언할 수 있다.
2.3.1. 계리사가 의존하고자 하는 대상자를 선택하는 때에는 다음 사항들을 고려하여야 한다.
a. 그 대상자의 전문가 자격
b. 그 대상자의 역량, 신뢰성, 객관성
c. 정보의 사용처에 대한 그 대상자의 의식
d. 사용되는 정보에 중대한 영향을 미치는 사안에 관한 그 대상자와 계리사 사이에 논의 내역
e. 그 대상자의 근거 문서에 대한 검토의 필요성
2.3.2. 타인이 준비한 정보를 별도의 면책선언이 없이 사용하는 경우,a. 계리사는 그 정보의 사용이 계리서비스를 제공하고자 하는 국가의 계리업무기준에 부합되는지 판단해야 한다.
b. 계리사는 사용하려는 정보의 관리와 검토를 위한 적절한 절차를 수립하여야 한다.
c. 계리사가 그 정보의 출처를 밝힐 필요는 없다.
2.3.3. 타인이 준비한 정보를 사용하면서 그 정보에 대한 면책을 선언하는 경우,a. 계리사는 보고서를 통해 또는 다른 적절한 방법으로 그 사실(정보의 출처를 포함하여)을 밝혀야 한다.
b. 계리사는 그 정보에의 의존에 따른 영향 및 한도를 밝혀야 한다.
c. 계리사는 그 정보에 명백한 결점이 있는지를 조사하여야 한다.
d. 계리사는 가능하면 그 정보의 합리성과 일관성을 검토하여야 한다.
e. 계리사는 그 정보에 의존하는 것이 적절한지의 판단을 위해 어떤 단계를 거쳤는지를 보고하여야 한다.
2.3.4. 다른 나라에서 타인에 의해 준비된 정보를 사용하고자 하는 경우, 계리사는 두 국가 사이의 법률 또는 용인되는 계리업무관행의 차이를 고려하여야 하며, 계리사가 그 정보를 사용하는 데에 어떻게 영향을 미칠 것인지도 고려하여야 한다.2.4
중요성
계리사는 누락, 과소평가 또는 과대평가의 경우에 그 영향이 중요한지 그렇지 않은지를 판단하여야 한다. 수행중인 계리업무에 있어서의 중요성을 판단하는 기준은 감사인 또는 대표고객 같은 제3자가 강요하지 않는 한 계리사 본인이 정하여야 한다. 그 중요성 판단의 기준을 정할 때에, 2.4.1. 계리사는 계리서비스의 목적을 감안하여 최종사용자의 관점에서 중요성을 판단하여야 한다. 따라서 생략이나 과소평가 또는 과대평가로 인해 최종 사용자의 의사결정 또는 합리적 기대치에 큰 영향을 줄 것으로 예상된다면, 그 것들은 중요하다.
2.4.2. 계리서비스와 그 계리서비스의 대상이 되는 사업장을 고려하여야 한다.
2.4.3. 필요한 때에는 대표고객과 상의해야 한다
2.5
자료의 품질
2.5.1. 충분하고 믿을만한 자료 - 계리사는 계리서비스를 수행하기 위해 충분하고 믿을만한 자료가 있는지를 고려해야 한다. 계리작업을 위한 적절한 정보가 포함되어 있으면 자료의 양이 충분하고, 그 정보가 큰 틀에서 정확하다면 그 자료는 믿을만하다고 본다.
2.5.2. 자료의 확인 - 계리사는 사용되는 자료의 일관성, 완전성, 정확성을 검토하기 위하여 다음 조치들을 포함한 합리적인 절차를 따라야 한다.
a. 재무제표, 시산표 또는 입수 가능한 관련 기록들과의 비교 검토
b. 외부 또는 독립적인 자료와 비교하여 합리성을 검사
c. 내부적으로 일관성이 있는지 자료를 검사
d. 이전 시기의 자료들과 비교
a. 계리서비스의 착수 또는 계리서비스의 계속 수행을 거절하는 것
b. 대표고객과 상의하여 계리서비스를 수정하거나 필요한 자료를 추가로 입수하는 것
c. 계리사 행동강령을 준수하는 범위 내에서, 계리서비스를 최선을 다해 수행한 후 그 자료의 결함을 (자료의 결함으로 인한 잠재적인 영향이 있다는 점을 포함해서) 보고서에서 명시하는 것.
2.6
계리사가 정한 가정과 방법론
2.6.1. 가정과 방법론은
a. 계리사에 의해 정해질 수 있다 (2.7).
b. 대표고객 또는 타인에 의해 주어질 수 있다 (2.8).
c. 법률에 의해 강제될 수 있다 (2.9).
2.6.2. 보고서에 가정과 방법론에 관한 별도의 언급이 없으면, 그 보고서를 작성한 계리사가 적용된 가정과 방법론에 대한 책임을 지는 것으로 간주한다.2.7
가정 및 방법론
계리사가 가정과 방법론을 정하거나, 대표고객 또는 타인이 정한 가정과 방법론에 계리사가 기꺼이 동의하는 경우
2.7.1. 가정과 방법론의 결정 - 계리사는 해당 업무에 적합한 가정과 방법론을 선택하여야 한다. 계리사는 계리서비스의 목적과 최종사용자가 원하는 것이 무엇인지를 고려하여야 한다. 가정과 방법론을 정함에 있어서, 계리사는 해당 사업장의 환경, 주어진 임무, 연관된 산업과 전문가적 실무관행 등을 고려하여야 한다. 계리사는 입수 가능한 자료의 결점을 보완하기 위해 가정과 방법론을 어느 정도까지 수정하는 것이 적절한 지를 판단해야 한다.
2.7.2. 적합한 가정 - 계리사는 적용하는 방법론의 각 요소의 기초가 되는 가정들의 적합성을 고려하여야 한다. 가정을 수립하는 때에는 일반적으로, 적용하는 방법론과 그 방법론의 적용에 기초가 되는 변수들의 적합성에 대하여 전문가적인 판단을 필요로 한다. 가정의 수립은 내재적인 또는 명시적인 형태로 이루어질 수 있고, 과거의 자료를 해석하거나 미래의 추세를 추정하는 것을 필요로 할 수도 있다. 계리사는 결과를 과소 또는 과대평가할 수 있을 정도로 심각하게 편향되어 있다고 알려진 가정을 어느 정도까지 사용하는 것이 적합한지를 고려하여야 한다.
2.7.3. 역편차 마진 - 불편추정치가 요구되는 경우가 아니라면, 계리사는 기초자료, 가정 또는 방법론의 불확실성에 대비하기 위하여 어느 정도의 역편차마진을 가지고 가정이나 방법론을 조정하는 것이 적합한지를 고려하여야 한다. 계리사는 가정이나 방법론에 역편차 마진을 포함하는 경우 그 내용을 밝혀야 한다.
2.7.4. 불연속 - 계리사는 경험자료의 불연속이 가정 또는 방법론에 미치는 영향을 고려하여야 한다. 불연속의 원인은 다음과 같다.
a. 보험사고처리절차의 변경 또는 사업구성의 변경 등과 같은 사업장의 내부적 환경
b. 사업장에 영향을 주는 법률, 경제, 입법, 규제, 감독, 인구, 기술, 사회환경의 변경과 같은 외부적 환경
2.7.5. 개별적 가정과 집합적 가정 - 계리사는 가정들이 전체적으로 합리적인지를 판단하여야 한다. 가정들이 개별적으로는 타당함에도 불구하고, 여러 가정들의 보수성향 또는 낙관성향으로 인해서 전체적으로는 전혀 타당하지 않은 결과를 낳을 수 있다. 그러한 경우에는 계리사는 합리적인 가정 및 최종 결과값을 얻기 위해 적절한 수정을 가해야 한다.2.8
지정된 가정과 방법론
가정 또는 방법론을 대표고객 또는 타인이 정해주는 경우
2.8.1. 계리사가 미리 정해진 가정 또는 방법론에 기꺼이 동의하는 때에는 누가 그 가정과 방법론을 정하였는지, 그리고 본인이 동의한다는 사실을 밝혀야 한다.
2.8.2. 다음과 같은 이유로 계리사가 미리 정해진 가정이나 방법론에 기꺼이 동의하기를 꺼리는 경우에는,
a. 그 가정이나 방법론이 계리서비스의 목적에 적합하지 않은 경우. → 계리사는 그 사실과 가정과 방법론을 정한 당사자, 그리고 왜 계리사 본인이 아닌 그 당사자가 정하였는지를 보고서에서 밝혀야 한다.
b. 그 가정이나 방법론이 계리서비스의 목적에 적합한지를 판단하기 위해 원래 임무의 범위를 훨씬 벗어나는 방대한 추가 작업을 요하는 경우, 또는 계리사가 가정의 적합성을 판단할 수 있는 자격을 갖추지 못한 경우. → 계리사는 그 사실과 가정과 방법론을 정한 당사자, 그리고 왜 계리사 본인이 아닌 그 당사자가 정하였는지를 보고서에서 밝혀야 한다.
2.8.3. 대표고객이 계리서비스의 목적에 비추어 합리적이라고 판단되지 않는 가정을 적용한 추가적인 계산을 요구하는 경우에는 계리사가 그 결과를 대표고객에게 제공할 수 있다. 그 결과가 대표고객 이외의 타인들에게 공유되는 경우에는, 계리사가 그 가정의 출처 및 가정의 적합성에 대한 계리사의 의견을 밝혀야 한다.2.9
법률에 의한 가정과 방법론
가정 또는 방법론이 법에 의해 강제되는 경우에는, 계리사는 가정 또는 방법론이 법에 의해 정해진 것이며, 적용된 가정과 방법론이 적합하지 않은 목적을 위해 그 보고서가 그대로 사용되어서는 안 된다는 것을 보고서에서 밝혀야 한다.
2.10
과정 관리
2.10.1. 과정 통제 - 계리사는 계리업무를 수행하기 위한 절차를 어느 정도까지 그리고 어떻게 통제하여야 하는지를 고려하여야 한다.
2.10.2. 합리성 검토 - 계리사는 선택된 가정과 방법론에 의해 산출된 결과가 큰 틀에서 합리적인지를 검토하여야 한다.
2.11
독립적 심사
계리사는 최종보고서가 대표고객에게 전달되거나 최종사용자들에게 배부되기 전에 그 보고서를 전체적으로 또는 요소 별로 어느 정도까지의 독립적 심사가 적절한지를 고려하여야 한다. 독립적심사의 목적은 작업의 복잡성과 계리사가 업무를 수행하는 환경에 부합되는 절차를 거쳐 보고서의 품질을 담보하는 것이다. 독립적 심사가 적절한 것으로 간주되기 위해서,
2.11.1. 계리사는 심사 대상 요소에 관여하지 않은, 그리고 그 계리서비스의 실무 영역에서 지식과 경험이 풍부한 심사자를 선택하여야 한다.
2.11.2. 심사자가 계리사인 경우에는, 심사자는 심사업무를 수행함에 있어서 이 기준에서 정하는 지침을 준수하여야 한다.
2.12
후속 사건의 처리
계리사는 계리작업에 반영하면 계리서비스의 결과가 중대하게 달라질 가능성이 있는 후속 사건을 고려해야 하며, 계리사는 그러한 사건을 계리사 발표에서 밝혀야 한다.
2.13
문서의 보관
2.13.1. 계리사는 다음과 같은 목적으로 충분한 문서를 합리적인 기간 동안 보관하여야 한다.
a. 독립적 심사, 감독기관 검사, 감사인 감사
b. 법률의 준수
c. 다른 계리사에 의해 반복되는 계리 업무의 가정
2.13.2. 문서가 충분하다는 것은 동일한 실무 분야에서의 자격을 갖춘 다른 계리사가 그 계리 작업을 이해하고 거기에서 이루어진 계리적 판단을 평가할 수 있을 만큼 충분히 상세한 정보를 포함하고 있음을 의미한다.3.1
일반 원칙
발표는 최종사용자가 내포된 의미를 잘 이해할 수 있도록 주어진 상황에 적합하게, 그리고 최종 사용자의 기술적 이해 수준과 최종사용자에게 필요한 사항을 고려하여 이루어져야 한다.
3.1.1. 형식과 내용 - 계리사는 최종 사용자를 고려해서 주어진 상황에 적합하도록 각 발표의 형식, 구조, 형태, 세부 수준 및 내용을 결정하여야 한다.
3.1.2. 명확성 - 계리사는 최종 사용자를 고려해서 발표 내용이 명확해지도록 단어를 선택하고 주어진 상황에 적합한 언어를 사용하여야 한다.
3.1.3. 발표 시기 - 계리사의 발표는 합리적인 기간 이내에 이루어져야 한다. 계리사는 발표 시기를 대표고객과의 협의된 사항과 최종사용자의 니드를 반영하여 결정하여야 한다.
3.1.4. 계리사의 식별 - 각 발표에는 책임 계리사의 신원이 명확하게 표시되어야 한다. 둘 이상의 개인들이 합동으로 발표하는 경우에는 부적절하다고 판단되지 않는 한 모든 책임 있는 계리사들의 신원을 표시하여야 한다. 계리사가 소속된 기관의 명칭도 발표 내용에 포함될 수 있으나, 그로 인해 계리사의 책임에는 영향을 미치지 않는다. 계리사가 부적절하다고 판단하지 않는 한, 모든 발표에서는 계리사 또는 다른 당사자로부터 보조적인 정보나 설명을 얼마나 그리고 어떻게 제공받을 수 있는지를 제시하여야 한다.
3.2
보고서
최종사용자가 계리서비스의 결과를 다른 방법으로 적절하게 통보 받는 경우(결과를 이해하기 위해 필요한 근거 자료의 제공을 포함)가 아니면, 계리사는 보고서를 작성하여야 한다. 계리사는 동일한 실무 분야에서의 자격을 갖춘 다른 계리사가 해당 계리작업의 합리성을 객관적으로 평가할 수 있도록 충분히 상세하게 모든 정보를 제공하여야 한다.
3.2.1. 내용 - 계리사는 다음 중에서 해당사항을 보고서에 포함시켜야 한다.
a. 보고서의 범위 및 사용 목적
b. 계리서비스의 결과와 그 결과에 대한 잠재적 변동성
c. 방법론, 가정 및 사용된 자료
d. 배포에 대한 제한
e. 보고서 날짜
f. 보고서 저자에 관한 정보
3.2.2. 공시 사항 - 보고서를 발간하는 계리사는 보고서에 다음 중에서 해당 사항들을 공시하여야 한다.a. 이 기준의 지침에 대한 중대한 위반사항 (1.3)
b. 계리사가 면책을 선언한 다른 당사자가 제공한 정보에의 의존 (2.3.3)
c. 자료의 수정, 확인, 결함에 관한 사항 (2.5)
d. 계리사가 사용한 정보에 내재된 불확실성에 대한 계리사의 평가 (2.5.4.c)
e. 사용된 가정에 있어서의 중대한 불일치 (2.7.7)
f. 대표고객의 요청에 의해 원래의 목적에 합당하다고 판단되지 않은 가정을 적용하여 추가적으로 산출한 결과를 보고서에 포함 (2.7.9)
g. 타인에 의해 정해진 가정과 방법론 (2.8)
h. 법률에 의해 정해진 가정과 방법론 (2.9)
i. 중대한 후속 사건(2.12)
3.2.3. 저자 - 보고서를 작성하는 계리사는 보고서에 다음 사항을 포함하여야 한다.a. 계리사의 성명
b. 계리사의 소속 기관 및 계리사의 직위
c. 계리사가 수행하는 역할
d. 계리사의 전문가 자격
e. 잠재적 모호성이 존재할 때 계리작업을 수행하면서 적용한 행동강령 및 계리기준.
f. 해당되는 경우, 인증서와 확인서
3.2.4. 형식 - 보고서는 각기 다른 형식으로 작성된 여러 개의 문서로 구성될 수 있다. 보고서가 여러 개의 문서로 구성되는 경우에 계리사는 어떤 문서들이 그 보고서를 구성하는지를 모든 최종 사용자들과 공유하여야 한다. 계리사는 보고서 문서들이 (특히 전자미디어 형식의 문서) 합리적인 기간 동안에는 문제없이 재생산될 수 있도록 하여야 한다.
한국보험계리사회는 회원들이 국내외에서 제공하는 모든 계리서비스를 국제적으로 널리 인정되는 기준에 따라 수행하는 것을 권장하고 지원하기 위하여 국내 법규에 위배되지 않는 범위 내에서 국제계리사회(International Actuarial Association)에서 공표한 계리업무표준 (International Standard of Actuarial Practice)를 채택하여 한국계리업무기준(K-ISAP)을 제정하였다.
한국보험계리사회는 회원들이 계리서비스를 제공함에 있어서 한국계리업무기준을 준수하는 것을 권장하며, 한국계리업무기준은 계리사가 계리작업의 일부 또는 전부를 수행함에 있어서 한국계리업무기준을 준수하였다고 명시하지 않는 경우에는 어떠한 구속력도 가지지 아니한다.
이 기준의 목적은 “IAS 19 Employee Benefits” 또는 “한국채택 국제회계기준(K-IFRS) 제1019호 종업원급여”와 관련된 계리서비스 업무를 수행하는 계리사에게 지침을 제공하는 것이다.
보고기업은 K-IFRS 제1019호 관련 사항을 포함한 K-IFRS 재무제표에 보고되는 모든 정보에 대한 책임이 있다. 즉, 종업원급여제도의 분류, 채무 측정을 위한 계리적(보험수리적)가정과 기법의 선택, 공시에 대한 책임이 보고기업에게 있다. IAS 19 또는K-IFRS 제1019호에서는, 필수적으로 요구하고 있지는 않지만 중요한 퇴직급여채무를 측정하기 위해서는 자격이 있는 계리사(보험계리인)의 참여를 권장한다.
이 기준의 취지는 다음과 같다.
● K-IFRS 제1019호(또는 IAS 19)와 관련된 계리업무 관행들의 국내외적 수렴을 촉진한다.
● K-IFRS 제1019호(또는 IAS 19)에 따른 종업원급여 보고와 관련한 계리사의 기여에 대한 보고기업 및 그 감사인의 신뢰도를 제고한다.
● K-IFRS 제1019호(또는 IAS 19)의 목적에 따른 계리사들의 서비스에 대한 공공의 신뢰도를 제고한다.
● 국제회계기준위원회(IASB)와 국제계리사회(IAA) 사이에 체결된 양해각서에 따라, 국제적으로 정확하고 투명하며 비교 가능한 재무보고를 위한 IASB와 한국회계기준원의 노력을 지원하고자 하는 국제계리사회(IAA)와 그 정회원인 한국계리사회의 의지를 분명하게 밝힌다.
이 기준은 한국계리업무기준 (제3편) “K-IFRS 제1019호 종업원급여” 로서, 국제계리사회 (IAA)가 2015년 4월에 채택한 ISAP3 (Actuarial Practice in Relation to IAS19 Employee Benefits)의 내용을 국내 실정에 부합되도록 최소한의 수정을 거쳐 한국보험계리사회 운영위원회가 2015년 9월 24일에 승인하였다.
1.1
목적
이 기준은 K-IFRS제1019호와 관련된 계리서비스를 수행하는 계리사에게 지침을 제공하며, 다음과 같은 점에 대한 최종 사용자의 신뢰를 증대하는데 그 목적이 있다.
● 계리서비스가 전문적이고 주의 깊게, K-IFRS제1019호와 일관되면서 보고기업의 회계정책을 고려하여 수행된다.
● 결과가 최종 사용자의 필요에 부합하고, 명확하고 이해 가능하게 제시되며, 완전하다.
● 사용된 가정과 방법론(모델, 모델링기법을 포함)이 계리사의 계리보고서에 적절하게 공시되어 있다.
1.2
범위
이 기준은 K-IFRS제1019호의 적용을 받는 모든 유형의 종업원급여 제도에 관한 실제 또는 추정 K-IFRS재무제표를 준비하는 보고기업을 위해 계리 서비스를 제공하는 계리사에게 지침을 제공한다. 이 범위를 벗어나는 K-IFRS제1019호와 관련된 계리서비스를 제공하는 계리사 (예를 들어 회계 감사 자문, 인수 관련 매수 자문)는 이 기준의 지침을 업무에 관련되는 정도까지 고려해야 한다.
1.3
준수
[이 기준에서 이 문단은 K-ISAP-01(계리업무 일반기준) 문단 1.3을 대치한다] 다음과 같은 경우에는 계리사가 이 기준의 지침을 따르지 못할 수 있으나, 여전히 이 기준을 준수한 것으로 간주한다.
1.3.1. 법규 사항 준수가 이 기준과 상충되는 경우
1.3.2. 계리 작업에 적용되는 계리사 행동강령 준수가 이 기준과 상충되는 경우
1.3.3. 계리사가 미 준수 사항의 성격, 이유, 영향을 계리보고서에 적절하게 공시하는 경우
1.4
기준은 K-ISAP-01K-ISAP-01(계리업무 일반기준) 과의 관계
가능한 경우 이 기준은 K-ISAP-01(계리업무 일반기준) 의 지침을 반복하지 않는다. 이 기준(모델 기준으로서)의 준수를 선언하는 계리사는 K-ISAP-01(계리업무 일반기준) 또한 반드시 준수해야 한다. K-ISAP-01(계리업무 일반기준)에서 “이 기준”이라고 참조된 조항은 적절한 경우 K-ISAP-03(종업원급여)에서도 동일하게 적용하는 것으로 해석되어야 한다.
1.5
용어정의
이 기준에서 사용된 다양한 표현은 “용어해설”에 정확한 의미가 정의되어 있다. 이 기준에서 K-IFRS 제1019호에 정의된 용어를 사용할 경우, K-IFRS 제1019호에서와 동일한 의미를 갖는 것으로 간주한다.
1.6
상호참조
이 기준은 2014년 9월까지 발표된 “K-IFRS 제 1019호 종업원급여” (국제회계기준해석위원회의 해석 포함)의 내용을 인용하고 있다. 2014년 9월 이후에 “K-IFRS 제1019호 종업원급여”이 수정되는 경우, 계리사는 이 기준의 지침에 여전히 부합하고 적절한 수준 하에서만 고려해야 한다.
1.7
효력발생일
이 기준은2015년 9월 24일 이후에 수행된 계리서비스에 대해 효력이 있다.
2.1
회계기준의 이해
계리사는 K-IFRS 제1019호 및 1019호 기준 해석, 그리고 1019호가 명시적으로 참조하는 다른 K-IFRS의 관련 문단, 그리고 보고기업의 관련 회계정책이 있다면 그에 관한 충분한 지식과 이해를 갖추고 있어야 한다. 다음과 같은 경우에는 대표고객의 조언을 구해야 한다.
a. 해당 계리서비스에 관련이 있는 다른 K-IFRS 가 있는지 확신이 없는 경우
b. 계리서비스의 특정 부분이 K-IFRS 제1019호, 해당 기준을 해석한 K-IFRS, 해당 기준이 명시적으로 참조하는 다른 K-IFRS 의 관련 문단 또는 관련 회계정책에 대한 대체 해석에 영향을 받을 수 있는 경우
2.2
중요성
계리사는 계리서비스와 관련된 중요성과 해당 재무제표의 감사에 관련된 중요성을 이해하고 구분해야 한다.
2.2.1. 계리업무수행시 적절한 경우 계리사는 대표고객 또는 보고기업으로부터 K-IFRS 재무제표 준비와 관련된 중요성에 대한 지침을 요청해야하며 계리서비스를 수행할 때 해당 지침을 고려해야한다.
2.2.2. K-ISAP-01(계리업무 일반기준) 문단 2.4 중요성을 적용할 때, 계리사의 계리서비스 관련 중요성 한도는 알려져 있을 경우 보고기업의 K-IFRS재무제표 준비와 관련된 중요성 한도보다 크지 않아야 한다. 계리서비스와 관련한 중요성을 평가할 때는 K-IFRS 재무제표 사용자가 아닌 대표고객 또는 보고기업이 계리서비스의 최종사용자이다.
2.2.3. 이 기준의 이후 문단에서 언급되는 모든 “중요성”은 계리서비스와 관련된 것이다.
2.3
일관성의 원칙 - K-ISAP-01(계리업무 일반기준)
문단 1.5합리적 판단 특히 문단 1.5.2를 적용할 때, 계리사는 중요성을 고려해야 한다. 계리사에 의해 권고되는 특정한 가정과 기법의 정교한 수준은 계리서비스에 미치는 영향과 일관성이 있어야 한다. 다음과 같이 계리사의 전문가적 판단이 적용되는 예가 있다.
a. 계리사는 가정이 결과에 중요한 영향을 미치지 않거나 계리서비스에 일관성이 있다면 간편 접근법을 가정으로 권고할 수 있다. 예를 들어 퇴직급여제도가 주로 퇴직 시 일시금 지급인 경우 사망률 가정의 선택은 부채에 대한 영향이 거의 없을 수 있다. 두 번째 예로 특정 업무 관련 사고나 상해 급여의 추정 현금 흐름은 매우 불확실할 수 있으므로 할인율 선택 시 지나치게 정교한 접근을 한다면 일관성이 없다.
b. 계리사는 결과에 중요한 영향을 미치지 않을 경우 측정일 기준의 신규 입사자 통계 자료를 수집하는 대신에 다른 날짜에 수집된 자료를 사용하여 결과를 적절하게 조정할 수 있다.
c. 계리사는 다른 목적으로 선택된 가정(종업원 급여 제도 적립금 결정을 위한)이나 과거에 사용된 인구통계학적 가정이 당기에도 K-IFRS 제1019호 목적에 합리적이라면 그대로 적용하거나 또는 수정하여 사용할 수 있다.
d. 계리사는 결과에 중요한 영향을 미치지 않을 경우 근무기간에 걸친 급여 배분에 간편법을 적용할 수 있다.
2.4
의제의무
계리사는 보고기업의 종업원 급여 관행과 정책에서 비롯된 의제 의무의 존재 여부와 성격에 대하여 대표고객이 제공하는 정보에 의존할 수 있다. 그런 경우 계리사는 K-ISAP-01(계리업무 일반기준)문단 2.3 타인 의존 의 지침을 따라야 한다.
계리사가 계리서비스를 수행하는 과정에서 해당 정보에 상당한 불확실성이 있는 것이 분명해진다면 대표고객에게 해명을 요청해야 한다. 불확실성이 계리사에게 만족스러운 정도로 해소되지 않는다면, 계리사는 K-ISAP-01(계리업무 일반기준) 문단 2.5.4 자료의 결함 의 지침을 따라야 한다.
이 지침은 공식적인 제도 또는 합의를 벗어나는 의제 의무를 찾아내거나 분석하는 등의, 계리서비스의 범위를 벗어나는 추가적인 의무를 계리사에게 부과하지 않는다.
2.5
종업원 급여제도의 분류
보고기업은 자신의 종업원 급여제도를 K-IFRS 제1019호에 따라 단기급여, 확정급여형 퇴직급여, 확정기여형 퇴직급여, 해고급여 및 기타장기급여로 분류할 책임이 있다.
2.5.1. 계리사는 종업원급여제도의 분류에 관하여 대표고객에게 조언을 제공할 수 있다. 그러한 조언을 제공할 때, 종업원급여제도가 복수의 분류에 해당하는 특성을 가진 경우(확정급여형 및 확정기여형의 요소를 결합한 퇴직급여제도, 또는 의료보장과 급여보장을 모두 포함하는 업무관련상해급여 등) 계리사는 전문가적 판단에 따라 조언해야 한다.
2.5.2. 계리사에게 보고기업의 종업원급여제도 분류가 불확실한 경우 대표고객으로부터의 지침을 구해야 한다.
2.5.3. 계리사는 보고기업의 종업원급여제도 분류를 K-ISAP-01(계리업무 일반기준) 문단 2.8 지정된 가정과 방법론의 지정된 방법론으로 간주해야 한다.
2.6
계리적(보험수리적) 가정
보고기업은 종업원급여의 궁극적인 원가를 결정하는 여러 가지 변수들에 대한 최선의 추정을 반영하는 편의가 없고 서로 양립 가능한 가정을 선택할 책임이 있다. 계리사는 계리서비스에 사용되는 가정들의 일부 또는 전부의 선택 및 합리성에 관하여 대표고객에게 조언을 제공할 수 있다. 조언을 할 때, K-ISAP-01(계리업무 일반기준)의 문단 2.6에서 2.9까지의 지침을 따라야 하며, 또한 확정급여형 퇴직급여제도, 해고급여 또는 기타 장기급여의 측정에 사용되는 제 가정들에 대한 K-IFRS 제1019호의 요구사항을 고려하여야 한다. 특히 지정된 가정을 사용할 때 계리사는 K-ISAP-01(계리업무 일반기준) 문단 2.8 지정된 가정과 방법론의 지침을 따라야 한다.
2.6.1. 가정 선택시 일반적 접근법 - 계리사가 대표고객에게 계리적 가정의 선택과 합리성에 관해 조언을 제공할 때에는 다음 사항을 준수해야 한다.
a. 계리서비스의 수행에 필요한 가정들의 유형을 확인한다.
b. 각 가정의 유형에 해당되는 정보를 검토한다.
i) 재무적 가정과 관련하여 측정일 현재의 시장에서 형성되는 기대치 및 기타 정보를 검토해야 한다. 그런 정보의 예로는
- 회사채 및 국채의 수익률,
- 명목 또는 물가연동채권의 수익률,
- 관련물가지수(일반물가 또는 의료원가 상승률) 및 향후 물가상승률 예측의 최근 변동,
- 고용 통계 및 전망,
- 관련 경제 통계 및 전문가 분석자료
가 포함된다.
계리사는 보고기업이 미래 경험치에 영향을 줄 수 있는 가정에 관련해서는 보고기업의 예상 또한 고려할 수 있다.
ii) 인구통계학적 가정과 관련하여, 계리사의 전문가적인 판단에 따라 보고기업의 종업원급여 대상자 집단에 관련된 정보를 검토해야 한다. 대상자 집단의 경험 검토와 관련하여 이 기준은 계리서비스의 범위를 벗어나는 추가적인 의무를 계리사에게 부과하지 않는다. 계리사에 의해 검토될 수도 있는 정보의 예로는
- 대상자 집단에 대한 신뢰할만한 경험 자료,
- 공표된 표 또는 경험 연구 같은 전문가의 분석,
- 특정한 인구통계학적 가정에 관련된 일반적 추세에 관한 연구 또는 보고서,
- 지역 또는 산업의 경제 상황, 대체고용 여건, 보고기업의 인사정책이나 관행과 같이 미래의 실제 결과에 영향을 미칠 수 있다고 알려진 관련 요소가 포함될 수 있다.
계리사는 보고기업이 미래 경험치에 영향을 줄 수 있는 가정에 관련해서는 보고기업의 예상 또한 고려할 수 있다.
c. 각 가정의 유형에 적절한 형식을 선택할 때, 중요성(문단 2.2)과 비례의 원칙(문단 2.3)을 고려한다. (예를 들어, 사망률은 흔히 성별, 연령에 따라 다르며, 계리서비스에 대한 중요성과 비례는 연도, 고용형태, 위치나 그 밖의 요소에 따라서도 다를 수 있다)
d. 계리사의 의견에 따라 권고된 가정은 편의가 없고, 서로 양립가능하며, 보고기업에 의해 채택된 경우 보고기업의 최선의 추정을 반영해야 한다.
2.6.2. 사망률 가정 - 대표고객에게 사망률 가정의 선택 또는 합리성에 관한 조언을 제공할 때, 계리사는 제도 가입자의 미래 사망률의 예상되는 변화를 계리서비스의 중요성과 비례에 따라 반영해야 한다. 미래 사망률을 반영하는 기법의 예로는 연도별, 출생연도별, 기간별 사망률 추정을 별개의 사망률 표로 포함한 행렬을 사용하는 것이 포함된다.a. 수익률 곡선 - 계리사는 예측 급여 현금 흐름을 할인하는데 현물이자율 수익률곡선(full spot-rate yield curve)을 권고할 수 있다. 계리사는 측정일 현재의 채권 수익률 자료로부터 적절한 수익률 곡선을 도출할 수 있다. 또는 계리사가 K-IFRS 제1019호 할인율 선택의 목적에 적절하다고 판단하는 (또는 적절하도록 조정된) 제3자의 수익률 곡선을 적용할 수 있다. 제3자의 수익률 곡선을 적용할 경우 계리사는 K-ISAP-01(계리업무 일반기준) 문단 2.3 타인 의존 의 지침을 따라야 한다.
i) 채권 유니버스 - 수익률 곡선을 수립하거나 제3자의 수익률 곡선의 적절성을 평가할 경우, 계리사는 수익률 곡선 생성에 사용된 채권 유니버스의 특성(통화와 회사채의 경우 등급 포함)을 고려해야 한다. 계리사는 이상치(유니버스에 포함된 비슷한 등급과 듀레이션이 대부분의 채권의 수익률과 실질적으로 다른 수익률을 가진 채권)나 특별한 특성이 있는 채권(콜과 같은)을 처리하기 위한 조정이 필요한지 여부를 고려해야 한다.
ii) 곡선맞춤, 보간 및 보외 - 가용한 동일 통화로 표시된 채권 자료로부터 수익률 곡선을 도출할 때, 계리사가 채권 시장 자료를 신뢰할 수 없다고 판단하거나 해당 자료가 존재하지 않는 듀레이션에서의 수익률 추정에는 적절한 곡선맞춤, 보간 또는 보외 기법을 적용하는데 이 때 계리사는 전문가적 판단을 해야 한다. 그러한 기법은 (적절한 스프레드 또는 다른 조정과 함께) 국공채, 낮은 등급의 회사채, 스왑 시장 또는 종업원 급여와 동일 통화에서 최장 듀레이션보다 긴 듀레이션에서 수익률이 존재하는 다른 통화로 표시된 국공채나 회사채 수익률과 같은 다른 시장 자료를 고려할 수 있는데 이 때 계리사는 전문가적 판단을 적용하여 이 목적에 적절한지 고려한다.
계리사는 이 접근법을 사용하여 결정된 수익률 곡선에 기반한 단일 가중 평균 할인율을 보고기업의 K-IFRS 재무제표 공시를 위해서도 사용할 수 있다.b. 수익률 곡선에 기반한 단일 가중 평균 할인율 - 계리사는 다음과 같이 결정된 단일 가중 평균 할인율 가정을 권고할 수 있다.
i) 측정일까지 제공된 종업원 근무용역에 배분된 급여의 측정일로부터의 현금 흐름을 추정
ii) 문단 2.6.3 b i)에서 추정된 현금 흐름의 현재 가치를 결정하기 위해 적절한 수익률 곡선을 적용 (문단 2.6.3 a 에 기술된 바와 같이)
iii) 문단 2.6.3 b ii)에서 결정된 현재 가치와 실질적으로 동일한 값을 산출하는 단일 가중 평균 할인율을 계산
c. 채권 모형에 기반한 단일 가중 평균 할인율 - 계리사는 다음과 같이 결정된 단일 가중 평균 할인율 가정을 권고할 수 있다.
i) 측정일까지 제공된 종업원 근무용역에 배분된 급여의 측정일로부터의 현금 흐름을 추정
ii) 문단 2.6.3 c i)에서 추정된 것과 실질적으로 동일한 현금 흐름을 생성하는 채권 포트폴리오 - 문단 2.6.3 a i)에 기술된 채권 유니버스에서 적절하게 선택된 - 를 식별하기 위해 채권 모형을 적용. 계리사가 채권 시장 자료를 신뢰할 수 없다고 판단하거나 해당 자료가 존재하지 않는 듀레이션에서는 문단 2.6.3 a ii) 에 기술된 기법을 적용해야 한다.
iii) 포트폴리오 상의 채권에 대한 단일 가중 평균 수익률을 계산
현금흐름을 측정하는 K-IFRS 제1019호의 할인율 선택의 목적에 적절하다고 판단한 (또는 적절하게 조정된) 제3자의 채권 모형을 적용할 경우, 계리사는 K-ISAP-01(계리업무 일반기준) 문단 2.3 타인 의존 의 지침을 따라야 한다.d. 대체 접근법 - 계리사는 위에 기술된 내용에 대해 대체 접근법을 사용할 수 있다. 그렇게 할 경우 계리사는 이 접근법이 기반한 자료와 가정, 적절하게 적용될 수 있는 환경을 이해해야 한다. 대체 접근법은 측정일까지 제공된 종업원 근무용역에 배분된 추정 급여 현금흐름의 듀레이션 및 현금흐름의 형태(즉, 굴곡이 심한지 여부)가 둘 다 고려되어야 한다. 중요성(문단 2.2)과 비례(문단 2.3)이 적용되며, 대체 접근법의 예로는 다음과 같은 것이 포함된다.
i) 계리사는 전문가적 판단에 따라 위의 접근법 중의 하나에 따른 가중 평균 할인율과 근사치인 단일 할인율을 권고할 수 있다.
ii) 계리사는 시장지수 또는 다른 참조율을 적절하게 조정하여 적용할 수 있다. 계리사는 확정급여채무의 현재가치 측정을 위한 K-IFRS 제1019호의 할인율 선택 목적에 적절하다고(또는 적절하게 조정되었다고) 판단하기 위한 시장지수 또는 참조율 산출에 사용되는 채권자료와 방법론에 대해 충분히 이해해야 한다. 시장지수 또는 다른 참조율을 적용할 경우, 계리사는 K-ISAP-01(계리업무 일반기준) 문단 2.3 타인 의존 의 지침을 따라야 한다.
2.6.4 일반물가상승율 가정 - 계리사가 대표고객에게 인플레이션 가정의 선택 또는 합리성에 관한 조언을 제공할 때, 계리사는 측정일 현재의 시장 기대 및 다른 정보를 검토하여야 한다. 그런 정보의 예로는- 물가지수의 변동,
- 잠재 물가 디플레이터,
- 일반 채권 및 물가지수 연계채권의 수익률(중요한 수요와 공급의 불균형 효과가 고려된),
- 물가상승 전망,
- 관련 지역 요인,
- 중앙은행의 통화정책,
- 기타 관련 경제 자료,
- 전문가의 분석
이 포함된다.- 생산성 향상, 승진 등으로 인한 임금인상,
- 실제 또는 명목 자산의 투자수익률,
- 급부 옵션별 사용률 변경 또는 지급 형태 변경,
- 사회보장급여의 변경,
- 제3자가 제공하는 급여 보전의 변경,
- 예정된 법정 급여의 변경,
이 포함될 수 있다.2.7
제도 자산(사외적립자산)
계리서비스에서 제도 자산을 고려할 경우, 계리사는 다음 지침을 따라야 한다.
2.7.1 제3자가 제시한 자산 가치 - 계리사는 제3자(예를 들어 신탁관리자 또는 투자관리자)가 제시한 자산 가치에 의존할 수 있으며, 그런 경우 K-ISAP-01(계리업무 일반기준) 문단 2.3.3 타인 의존 의 지침에 따라야 한다.
2.7.2 적격 보험 계약 - 계리사는 적격 보험 계약과 확정급여채무를 정산하는데 요구되는 비용에 대한 타 원천의 환급을 구분해야 한다. 제도 자산에 적격보험계약이 포함되어 있는 경우, 계리사는 이 보험계약들을 과소적립액 또는 초과적립액 계산에 적절하게 반영하여야 한다. 예를 들어, 계리사는 보고기업의 종업원급여채무와 보험회사가 보장하는 채무를 적절하게 구분하여야 한다.
2.7.3 자산 연동 급여 채무 - 미래 급여 수준이 제도 자산 가치에 영향을 받는 급여(예를 들어, 급여 수준이 제도 자산의 수익에 연동되거나 (문단 2.6.6) 초과적립금 존재 여부에 종속되는 경우)에 대한 가치 평가에 대해 조언하는 경우, 계리사는 종업원 급여를 연동된 자산의 성격과 일관성 있는 방법으로 평가해야 한다.
2.8
자산인식상한
자산인식상한은 제도로부터의 환급이나 제도에 대한 미래기여금절감의 형태로 보고기업이 이용 가능한 경제적 효익의 현재가치이다. K-IFRS 제1019호는 보고기업이 확정급여제도의 초과적립금과 자산인식상한 중 작은 값을 순확정급여자산으로 인식하도록 요구한다. 국제회계기준해석위원회 해석 제14호 (IFRIC 14)는 자산인식상한의 결정에 대한 지침을 제공한다. 계리사는 자산인식상한의 적용 여부와 적용 방법, 제도 규정의 법적 해석이나 최소 적립 요구사항과 같은 관련 사항에 관해 대표고객으로부터 지침을 구해야 한다.
2.9
근무기간에 대한 급여의 배분
근무기간에 대한 제도 급여의 배분에 대해 대표고객에게 조언을 제공할 경우, 계리사는 K-IFRS 제1019호에서 처리가 명확하지 않은 제도 설계를 다룰 때 전문가적 판단을 해야 한다.
3.1
계리보고서 명시 사항
계리사는 K-ISAP-01(계리업무 일반기준) 제3장 발표를 준수할 뿐 아니라 다음 사항들을 계리보고서에 공시하여야 한다.
a. 문단 1.3의 지침에 따른 중요한 위반 사항
b. 의제 의무와 관련하여 대표고객이 제시한 정보에 의존 - 문단 (2.4)
c. 공시가 요구된 가정 선택 절차의 변경에 관한 사항 - 문단 (2.6.7)
[Drafting Notes - When an actuarial standard-setting organization adopts this standard it should:
1.Replace “ISAP” throughout the document with the local standard name;
2.Choose the appropriate phrase and date in paragraph 1.8;
3.Choose the appropriate phrase in sub-paragraph 2.1.2.a;
4.Review for, and resolve, any conflicts with the local law and code of professional conduct; and
5.Delete this preface (including these drafting notes).]
1.1
Purpose
This ISAP provides guidance to actuaries when performing actuarial services to give intended users confidence that
● Actuarial services are carried out professionally and with due care;
● The results are relevant to their needs, are presented clearly and understandably, and are complete; and
● The assumptions and methodology (including, but not limited to, models and modelling techniques) used are disclosed appropriately.
1.2
Scope
1.2.1. This ISAP is a general standard. It applies to all actuarial services performed by an actuary unless an element of guidance is explicitly superseded by another standard such as a practice-specific standard or by law.
1.2.2. Usually, the intent of a practice-specific standard is to narrow the range of practice considered acceptable under the general standards. In exceptional cases, however, the intent of a practice-specific standard is to define as acceptable a practice which would not be acceptable under the general standards, in which case that intent is specifically noted by words in a practice-specific standard like: “Notwithstanding the general standards, the actuary should . . .”, followed by a description of the exception.
1.3
Compliance
There are situations where an actuary may deviate from the guidance of this ISAP but still comply with the ISAP:
1.3.1. Law may impose obligations upon an actuary. Compliance with requirements of law that conflict with this ISAP is not a deviation from the ISAP.
1.3.2. The actuarial code of professional conduct applicable to the work may conflict with this ISAP. Compliance with requirements of the code that conflict with this ISAP is not a deviation from the ISAP.
1.3.3. The actuary may depart from the guidance in this ISAP while still complying with the ISAP if the actuary provides, in any report, an appropriate statement with respect to the nature, rationale, and effect of any such departure.
1.4
Applicability
This ISAP applies to actuaries when performing actuarial services. An actuary who is performing these actuarial services may be acting in one of several capacities such as an employee, management, director, external adviser, auditor, or supervisory authority of the entity.
1.4.1. The application of this ISAP is clear when a single consulting actuary is performing actuarial services for a client who is not affiliated with the actuary.
1.4.2. There are at least two general cases which do not meet the criterion stated in 1.4.1
a. A team of actuaries is performing actuarial services; or
b. An actuary is performing actuarial services for an affiliated party (such as the actuary’s employer or affiliated entities within a group under common control).
1.4.3. When a team is performing actuarial services, most paragraphs of this ISAP apply to every actuary on the team. However, requirements in some paragraphs need not be met by every actuary on the team personally (e.g., 2.1.1). In the case of such paragraphs, each actuary on the team should identify, if relevant to that actuary’s work, which member of the team is responsible for complying with such requirements and be satisfied that the other team member accepts that responsibility.a. The actuary should consider the expectations of the principal. These expectations might suggest that it may be appropriate to omit some of the otherwise required content in the report. However, limiting the content of a report may not be appropriate if that report or the findings in that report may receive broad distribution.
b. If the actuary believes circumstances are such that including certain content in the report is not necessary or appropriate, the actuary should be prepared (if challenged by a professional actuarial body with jurisdiction over the actuarial services) to describe these circumstances and provide the rationale for limiting the content of the report.
1.5
Reasonable Judgment
The actuary should exercise reasonable judgment in applying this ISAP.
1.5.1. A judgment is reasonable if it takes into account.
a. The spirit and intent of the ISAPs
b. The type of assignment and
c. Appropriate constraints on time and resources.
1.5.2. Nothing in this standard should be interpreted as requiring work to be performed that is not proportionate to the scope of the decision or the assignment to which it relates and the benefit that intended users would be expected to obtain from the work.1.6
Language
1.6.1. Some of the language used in all ISAPs is intended to be interpreted in a very specific way in the context of a decision of the actuary. In particular, the following verbs are to be understood to convey the actions or reactions indicated.
a. “Must” means that the indicated action is mandatory and failure to follow the indicated action will constitute a departure from this ISAP.
b. “Should” (or “shall”) means that, under normal circumstances, the actuary is expected to follow the indicated action, unless to do so would produce a result that would be inappropriate or would potentially mislead the intended users of the actuarial services. If the indicated action is not followed, the actuary should disclose that fact and provide the reason for not following the indicated action.
c. “May” means that the indicated action is not required, nor even necessarily expected, but in certain circumstances is an appropriate activity, possibly among other alternatives. Note that “might” is not used as a synonym for may, but rather with its normal meaning.
1.6.2. This document uses various expressions whose precise meaning is defined in the Glossary. These expressions are highlighted in the text with a dashed underscore and in blue, which is also a hyperlink to the definition (e.g., actuary).1.7
Cross-References
When this ISAP refers to the content of another document, the reference relates to the referenced document as it is effective on the adoption date as shown on the cover page of this ISAP. The referenced document may be amended, restated, revoked, or replaced after the adoption date. In such a case, the actuary should consider the extent the modification is applicable and appropriate to the guidance in this ISAP.
1.8
Effective Date
This ISAP is effective for {actuarial services performed/actuarial services commenced/actuarial services performed relevant to an event} on or after [Date].
2.1
Acceptance of Assignment
2.1.1. When providing actuarial services, the actuary should confirm with the principal the nature and scope of actuarial services to be provided,
including.
a. The role of the principal;
b. Any limitations or constraints on the actuary;
c. Any requirements that the actuary is required to satisfy;
d. Identification of the schedule and expected cost or resources needed (especially if they are substantial); and
e. The information needed to be communicated to and by the actuary, especially if it is sensitive or confidential.
2.1.2. In accepting an assignment for actuarial services, the actuary shall.a. {If adopting standard-setter has a standard on qualifications} Be qualified under [name of standard] to perform the services, or become qualified before the services are delivered;
{If adopting standard-setter does not have a standard on qualifications} Be competent and appropriately experienced to perform the services ;b. Be satisfied that the assignment can be performed under the applicable code of professional conduct; and
c. Have reasonable assurance of time, resources, access to relevant employees and other relevant parties, access to documentation and information, and the right of the actuary to communicate information, as may be necessary for the work.
2.2
Knowledge of Relevant Circumstances
The actuary should have or obtain sufficient knowledge and understanding of the data and information available, including the relevant history,
processes, nature of the business operations, law, and business environment of the entity, to be appropriately prepared to perform the actuarial services required by the assignment.
2.3
Reliance on Others
The actuary may use information prepared by another party such as data, relevant contracts, insurance contract or pension plan provisions, opinions of other professionals, projections, and supporting analyses (but excluding assumptions or methodology). The actuary may select the party and information on which to rely, or may be given the information by the principal. The actuary may take responsibility for such information, or the actuary may state that reliance has been placed upon the source of this information and disclaim responsibility.
2.3.1. If the actuary selects the party on whom to rely, the actuary should consider the following:
a. The other party’s qualifications;
b. The other party’s competence, integrity, and objectivity;
c. The other party’s awareness of how the information is expected to be used;
d. Discussions and correspondence between the actuary and the other party regarding any facts known to the actuary that are likely to have a material effect upon the information used; and
e. The need to review the other party’s supporting documentation.
2.3.2. If the actuary uses information prepared by another party without disclaiming responsibility for that information, the actuary.a. Should determine that the use of that information conforms to accepted actuarial practice in the jurisdiction(s) of the actuary’s services;
b. Should establish appropriate procedures for the management and review of the information that the actuary intends to use; and
c. Does not need to disclose the source of the information.
2.3.3. If the actuary states reliance on the information prepared by another party and disclaims responsibility for it, the actuary should:a. Disclose that fact (including identifying the other party) in any report or other appropriate communication;
b. Disclose the nature and extent of such reliance;
c. Examine the information for evident shortcomings;
d. When practicable, review the information for reasonableness and consistency; and
e. Report the steps, if any, that the actuary took to determine whether it was appropriate to rely on the information.
2.3.4. If the information was prepared by the other party under a different jurisdiction, the actuary should consider any differences in the law or accepted actuarial practice between the two jurisdictions and how that might affect the actuary’s use of the information.2.4
Materiality
In case of omissions, understatements, or overstatements, the actuary should assess whether or not the effect is material. The threshold of materiality under which the work is being conducted should be determined by the actuary unless it is imposed by another party such as an auditor or the principal. When determining the threshold of materiality, the actuary should:
2.4.1. Assess materiality from the point of view of the intended user(s), recognizing the purpose of the actuarial services; thus, an omission, understatement, or overstatement is material if the actuary expects it to affect significantly either the intended user’s decision-making or the intended user’s reasonable expectations;
2.4.2. Consider the actuarial services and the entity that is the subject of those actuarial services; and 2.4.3. Consult with the principal if necessary.
2.5
Data Quality
2.5.1. Sufficient and Reliable Data - The actuary should consider whether sufficient and reliable data are available to perform the actuarial
services. Data are sufficient if they include the appropriate information for the work. Data are reliable if that information is materially accurate.
2.5.2. Validation - The actuary should take reasonable steps to review the consistency, completeness, and accuracy of the data used. These might include:
a. Undertaking reconciliations against audited financial statements, trial balances, or other relevant records, if these are available;
b. Testing the data for reasonableness against external or independent data;
c. Testing the data for internal consistency; and
d. Comparing the data to that for a prior period or periods.
The actuary should describe this review in the report.a. Decline to undertake or continue to perform the actuarial services;
b. Work with the principal to modify the actuarial services or obtain appropriate additional data; or
c. Subject to compliance with the actuary’s code of professional conduct, perform the actuarial services as well as possible and disclose the data deficiencies in the report (including an indication of the potential impact of those data deficiencies).
2.6
Assumptions and Methodology
2.6.1. The assumptions and methodology may be
a. Set by the actuary (2.7);
b. Prescribed by the principal or another party (2.8); or
c. Mandated by law (2.9).
2.6.2. Where the report is silent about who set an assumption or methodology, the actuary who authored the report will be assumed to have taken responsibility for such assumption or methodology.2.7
Assumptions and Methodology Set by Actuary
Where the actuary sets the assumptions and methodology, or the principal or another party sets an assumption or methodology that the actuary is willing to support:
2.7.1. Selection of Assumptions and Methodology - The actuary should select the assumptions and methodology that are appropriate for the work. The actuary should consider the needs of the intended users and the purpose of the actuarial services. In selecting assumptions and methodology, the actuary should consider the circumstances of the entity and the assignment, as well as relevant industry and professional practices. The actuary should consider to what extent it is appropriate to adjust assumptions or methodology to compensate for known deficiencies in the available data.
2.7.2. Appropriateness of Assumptions - The actuary should consider the appropriateness of the assumptions underlying each component of the methodology used. Assumptions generally involve significant professional judgment as to the appropriateness of the methodology used and the parameters underlying the application of such methodology. Assumptions may (if permitted in the circumstances) be implicit or explicit and may involve interpreting past data or projecting future trends. The actuary should consider to what extent it is appropriate to use assumptions that have a known significant bias to underestimation or overestimation of the result.
2.7.3. Margins for Adverse Deviations - In cases where unbiased calculations are not required, the actuary should consider to what extent it is appropriate to adjust the assumptions or methodology with margins for adverse deviations in order to allow for uncertainty in the underlying data, assumptions, or methodology. The actuary should disclose any incorporation of margins for adverse deviations in assumptions or methodology.
2.7.4. Discontinuities - The actuary should consider the effect of any discontinuities in experience on assumptions or methodology. Discontinuities could result from:
a. Internal circumstances regarding the entity such as changes in an insurer’s claims processing or changes in the mix of business; or
b. External circumstances impacting the entity such as changes in the legal, economic, legislative, regulatory, supervisory, demographic, technological, and social environments.
2.7.5. Individual Assumptions and Aggregate Assumptions - The actuary should assess whether an assumption set is reasonable in the aggregate. While assumptions might be justifiable individually, it is possible that prudence or optimism in multiple assumptions will result in an aggregate assumption set that is no longer valid. If not valid, the actuary should make appropriate adjustments to achieve a reasonable assumption set and final result.2.8
Assumptions and Methodology Prescribed
Where the assumptions or methodology are prescribed by the principal or another party:
2.8.1. If the actuary is willing to support the prescribed assumption or methodology (following paragraph 2.7 as applicable), the actuary may disclose the party who prescribed the assumption or methodology and the actuary’s support.
2.8.2. If the actuary is unwilling to support the prescribed assumption or methodology because:
a. It significantly conflicts with what would be appropriate for the purpose of the actuarial services, the actuary should disclose in the report that fact, the party who prescribed the assumption or methodology, and the reason why this party, rather than the actuary, set the assumption or methodology; or
b. The actuary has been unable to judge the appropriateness of the prescribed assumption or methodology without performing a substantial amount of additional work beyond the scope of the assignment, or the actuary was not qualified to judge the appropriateness of the assumption, the actuary should disclose in the report that fact, the party who prescribed the assumption or methodology, and the reason why this party, rather than the actuary, set the assumption or methodology.
2.8.3. When the principal requests an additional calculation using an assumption set which the actuary does not judge to be reasonable for the purpose of the actuarial services, the actuary may provide the principal with the results based on such assumptions. If those results are communicated to any party other than the principal, the actuary should disclose the source of those assumptions and the actuary’s opinion of their appropriateness.2.9
Assumptions and Methodology Mandated by Law
When an assumption or methodology is mandated by law, the actuary should disclose in the report that the assumption or methodology was mandated by law and that the report should not be used for other purposes where the assumptions and methodology used are not appropriate (unless appropriately adjusted).
2.10
Process Management
2.10.1. Process Controls - The actuary should consider to what extent, if any, the procedures used to carry out the work should be controlled, and if so, how.
2.10.2. Reasonableness Checks - The actuary should review the results produced by the selected assumptions and methodology for overall reasonableness.
2.11
Peer Review
The actuary should consider to what extent, if at all, it is appropriate for the report to be independently reviewed, in totality or by component, before the final report is delivered to the principal or distributed to the intended users. The purpose of peer review is to ensure the quality of the report, with the process tailored to the complexity of the work and the specific environment in which the actuary works. If a peer review is deemed to be appropriate:
2.11.1. The actuary should select a reviewer who is independent of involvement with the specific component(s) reviewed and is knowledgeable and experienced in the practice area of the actuarial services.
2.11.2. If the reviewer is an actuary, the reviewer should comply with the guidance of this ISAP, as applicable, in performing the review.
2.12
Treatment of Subsequent Events
The actuary should consider any subsequent event that has the potential of materially changing the results of the actuarial services if the event had been reflected in the work and disclose such an event in the actuary’s communication.
2.13
Retention of Documentation
2.13.1. The actuary should retain, for a reasonable period of time, sufficient documentation for purposes such as:
a. Peer review, regulatory review, and audit;
b. Compliance with law; and
c. Assumption of any recurring assignment by another actuary.
2.13.2. Documentation is sufficient when it contains enough detail for another actuary qualified in the same practice area to understand the work and assess the judgments made.3.1
General Principles
Any communication should be appropriate to the particular circumstances and take the skills, understanding, levels of relevant technical expertise, and needs of the intended user into consideration to allow the intended user to understand the implications of the actuary’s communication.
3.1.1. Form and Content - The actuary should determine the form, structure, style, level of detail, and content of each communication to be appropriate to the particular circumstances, taking into account the intended users.
3.1.2. Clarity - The actuary should word each communication to be clear and use language appropriate to the particular circumstances, taking into account the intended users.
3.1.3. Timing of Communication - The actuary should issue each communication within a reasonable time period. The timing of the communication should reflect any arrangements that have been made with the principal. The actuary should consider the needs of the intended users in setting the timing.
3.1.4. Identification of the Actuary - A communication shall clearly identify the issuing actuary. When two or more individuals jointly issue a communication, at least some of which is actuarial in nature, the communication shall identify all responsible actuaries, unless the actuaries judge it inappropriate to do so. The name of an organization with which each actuary is affiliated also may be included in the communication, but the actuary’s responsibilities are not affected by such identification. Unless the actuary judges it inappropriate, any communication shall also indicate to what extent and how supplementary information and explanation can be obtained from the actuary or another party.
3.2
Report
The actuary should complete a report unless any intended users will otherwise be adequately informed about the results of actuarial services (including access to the supporting information which is necessary to understand these results). The actuary should present all information with sufficient detail that another actuary qualified in the same practice area could make an objective appraisal of the reasonableness of the actuary’s work.
3.2.1. Content - In the report, the actuary should include, if applicable:
a. The scope and intended use of the report;
b. The results of actuarial services, including the potential variability of these results;
c. The methodology, assumptions, and data used;
d. Any restrictions on distribution;
e. The date of the report; and
f. Information on the authorship of the report.
3.2.2. Disclosures - In the report, the actuary issuing the report should disclose, if applicable:a. Any material deviation from the guidance in this ISAP (1.3);
b. Any reliance on information prepared by another party for which the actuary disclaims responsibility (2.3.3);
c. Any data modification, validation and deficiencies (2.5);
d. The actuary’s assessment of the uncertainty inherent in the information used by the actuary (2.5.4.c);
e. Any material inconsistency in the assumptions used (2.7.6);
f. Where the report contains the results of an additional calculation using an assumption set requested by the principal which the actuary does not judge to be reasonable for the purpose of the assignment (2.8.3);
g. Assumptions and methodology that have been prescribed by another party (2.8);
h. Assumptions and methodology that are mandated by law (2.9); and
i. Any material subsequent event (2.12).
3.2.3. Authorship - The actuary issuing the report should include in the report:a. The actuary’s name;
b. If applicable, the name of the organization on whose behalf the actuary is issuing the report, and the actuary’s position held;
c. The capacity in which the actuary serves;
d. The actuary’s qualifications;
e. The code of professional conduct and actuarial standards under which the work was performed, if there is any possible ambiguity; and
f. If applicable, attestations and reliances.
3.2.4. Form - A report may comprise one or several document(s) that may exist in several different formats. Where a report comprises multiple documents, the actuary should communicate to all intended users which documents comprise the report. The actuary should ensure that report components (especially those in electronic media) are such that they can be reliably reproduced for a reasonable period of time.[Drafting Notes: when an actuarial standard-setting organization adopts this standard it should:
1. Replace “ISAP” throughout the document with the local standard name, if applicable;
2. Modify the wording in paragraph 1.4 to point to the local standard(s) that are substantially consistent with ISAP 1, rather than referring to ISAP 1 directly, if appropriate;
3. Choose the appropriate phrase and date in paragraph 1.5;
4. Review this standard for, and resolve, any conflicts with the local law and code of professional conduct; and 5. Delete this preface (including these drafting notes) and the footnote associated with paragraph 1.5.]
This International Standard of Actuarial Practice (ISAP) is a model for actuarial standard-setting bodies to consider. The International Actuarial Association (IAA) encourages relevant actuarial standard-setting bodies to consider taking one of the following courses of action, if it has been determined that this ISAP is relevant for actuaries in their jurisdiction:
● Adopting this ISAP as a standard with appropriate modification, where items covered in this ISAP are not currently contained in existing actuarial standards;
● Endorsing this ISAP as a standard as an alternative to existing standards;
● Modifying existing standards to obtain substantial consistency with this ISAP; or
● Confirming that existing standards are already substantially consistent with this ISAP.
Such an adopted standard (rather than this ISAP) applies to those actuaries who are subject to such body’s standards, except as otherwise directed by such body (for example with respect to cross-border work).
When this ISAP is translated, the adopting body should select three verbs that embody the concepts of “must”, “should”, and “may”, as described in paragraph 1.6 - Language of ISAP 1, even if such verbs are not the literal translation of “must”, “should”, and “may”.
This ISAP is not binding upon an actuary unless the actuary states that some or all of the work has been performed in compliance with this ISAP.
This ISAP was adopted by the IAA Council in [month year].
This International Standard of Actuarial Practice (ISAP) applies to actuarial services performed in the context of social security programs (SSPs). It is intended to:
● Promote the development of consistent actuarial practice for SSPs throughout the world; and
● Narrow the range of practice considered acceptable under ISAP 1 - General Actuarial Practice.
Where this ISAP defines as acceptable a practice that would not be acceptable under ISAP 1, it is clearly identified.
Because of their significant expertise in preparing long-term financial projections, actuaries often play an important role in carrying out financial analyses of SSPs.
Financial analyses are commonly referred to as valuations. Due to the reliance placed on actuarial projections in public policy decision-making, it is important that the short - and long-term demographic and economic analyses of these SSPs provide objectively-prepared projections of their future conditions.
In this area of practice, the International Actuarial Association (IAA) previously adopted IASP 1 - Guidelines of Actuarial Practice for Social Security Programs, which became effective on January 1, 2003. This was a level 4 standard (which has the effect of a current international actuarial note) and is superseded by the adopted version of this ISAP.
Few existing professional standards and guidelines specifically apply to SSPs. Most countries have no specific standards in this area. The IAA has decided to issue this ISAP to fill this gap. Its action is supported within the International Social Security Association (ISSA) and the International Labour Organization (ILO).
1.1
Purpose
This ISAP provides guidance to actuaries performing financial analyses of SSPs, or reviewing, advising on, or opining on such analyses, to give intended users confidence that:
● Actuarial services are carried out professionally and with due care;
● The results are relevant to their needs, are presented clearly and understandably, and are complete; and
● The assumptions and methodology (including, but not limited to, models and modelling techniques) used are disclosed appropriately.
1.2
Scope
This ISAP applies to actuaries when performing or reviewing, advising on, or opining on financial analyses of SSPs.
1.3
Compliance
There are situations where an actuary may deviate from the guidance of this ISAP but still comply with the ISAP:
1.3.1. Law may impose obligations upon an actuary. Compliance with requirements of law that conflict with this ISAP is not a deviation from the ISAP.
1.3.2. The actuarial code of professional conduct applicable to the work may conflict with this ISAP. Compliance with requirements of the code that conflict with this ISAP is not a deviation from the ISAP.
1.3.3. The actuary may depart from the guidance in this ISAP while still complying with the ISAP if the actuary provides, in the report, an appropriate statement with respect to the nature, rationale, and effect of any such departure. Paragraphs 2.6, 2.8, and 2.9 of ISAP 1, as modified by paragraph 2.6 of this ISAP, cover the situation where the actuary is directed to use certain assumptions or methodology. The actuary who complies with these paragraphs is not deviating from this ISAP.
1.4
Relationshop to ISAP 1
Any actuary who asserts compliance with this ISAP (as a model standard) must also comply with ISAP 1, except where ISAP 1 is overridden by this ISAP. Whenever guidance in this ISAP overrides the guidance in ISAP 1 the caption [This paragraph replaces paragraph x.y [title of paragraph x.y] in ISAP 1] will be shown at the start of the paragraph. References in ISAP 1 to “this ISAP” should be interpreted as applying equally to this ISAP, where appropriate.
In particular (as laid out in paragraph 1.6.2 of ISAP 1) this document uses various expressions whose precise meaning is defined in the Glossary. These expressions are highlighted in the text with a dashed underscore and in blue, which is also a hyperlink to the definition (e.g., actuary).
1.5
Effective Date
This ISAP is effective for {actuarial services performed/actuarial services commenced/actuarial services performed relevant to an event} on or after [Date].
2.1
Consideration of all Relevant Features of the SSP and Law
The actuary should consider all relevant SSP features, the policies and the stated intentions of the sponsoring entity, and current law, if that information exists and is reasonably available to the actuary. The actuary should also take into account established practice (if relevant) when no law exists with regard to certain benefit provisions or financial measures (for example, the basis for future indexation of retirement benefits). For a newly established or substantially changed SSP, the actuary should take into account other relevant information, including relevant experience in comparable SSPs.
2.2
Data
The actuary should consider what data are required in order to perform, review, advise on, or opine on the financial analysis of the SSP. These data might include:
a. National or regional demographic statistics on variables such as fertility, mortality (life expectancy), morbidity, and migration (if such data are not available on a national or regional basis, the actuary might consider information from a wider geographical area that might apply, or it may be necessary to rely on relevant and reliable statistics of international organizations);
b. Demographic status and experience of the SSP, as applicable;
c. Economic experience, labour market conditions, and inflation;
d. Financial attributes of the SSP, such as contributions, investment earnings, and liquidity of assets;
e. Benefits of, or claims on, the SSP;
f. Number and experience of classes of contributors and beneficiaries of the SSP;
g. Covered salaries and past service credits; and
h. Censuses and population surveys covering, for example, family statistics.
2.3
Assumptions
If the actuary sets the assumptions, the actuary should use neutral assumptions in a financial analysis of an SSP. Neutral assumptions are such that the actuary expects that the resulting projection of the SSP experience is not a material underestimate or overestimate.
2.3.1. The actuary should consider performing an experience analysis to the extent that the available data permit, to analyze past experience and to set future assumptions.
2.3.2. The actuary should select assumptions that reflect the time horizon of the analysis (which might be 75 years or more). The actuary may select different
assumptions for different time intervals in the projection (e.g., a common technique for this is to use recent experience as the basis for the model assumptions for the first “n” years of projection, with longer-term trends applied to the ultimate assumptions after the first n years (select and ultimate)).
2.3.3. The actuary should consider any automatic balancing mechanisms that exist in an SSP when selecting the model variables and assumptions for an SSP financial analysis. The actuary should consider to what extent the SSP is “immunized” from the volatility of some variables (e.g., life expectancy) by the automatic balancing mechanisms.
2.3.4. Credible experience data might not exist for a newly introduced SSP, or for new benefits to be provided by an existing SSP. To establish assumptions in such cases, the actuary may:
a. Investigate the risk characteristics of the potential covered population through surveys or enquiries until credible data are available;
b. Consider the relevant external experience, including:
● Other SSPs (including the program being replaced, if any), or
● Other countries;
c. Use reasonable proxies or default values as may be appropriate.
If credible experience data do not exist, the actuary should disclose in the report that the financial analysis has been based on incomplete data (and perhaps none relating to the SSP itself), and should consider recommending that financial analyses should be performed again as new information becomes available.2.4
Consistency with the Financing Method
The actuary should use a methodology that is consistent with the financing method used for the SSP.
2.4.1. For pay-as-you-go or partially funded SSPs, the analysis should use an open group methodology, under which contributions and benefits of both current and future participants are considered.
2.4.2. For fully funded SSPs (that is, where accrued liabilities are intended to be funded over participants’ working years), the analysis should use a closed group methodology, under which only current participants are considered, with or without their assumed future benefit accruals.
However, if the actuary judges an alternative approach to be more appropriate, that approach should be used with justification communicated in the report. In such circumstances, the actuary may also consider reporting the results of the financial analysis under:
a. An open group methodology for pay-as-you-go or partially funded SSPs; and
b. A closed group methodology for fully funded SSPs.
If the law specifies a methodology for measuring the actuarial assets and obligations that does not follow either section 2.4.1 or 2.4.2, as applicable, the actuary should communicate that fact. The actuary should also comply with the guidance of paragraph 2.6 of this ISAP.2.5
Independent Expert Review
A financial analysis is often subject to review by an independent expert.
2.5.1. This review might address:
a. Whether the assumptions used in the financial analysis are within a reasonable range both separately and in the aggregate;
b. Whether the results of the financial analysis are within a reasonable range; or
c. Other aspects of the financial analysis.
2.5.2. “Independent expert” means a suitably experienced reviewer who:a. Has not been involved in preparing the work that is subject to review; and
b. Is not employed by the principal or its sponsoring agencies.
In this context a reviewer contracted by the principal to perform the review is not considered to be employed by the principal or its sponsoring agencies.2.6
Assumptions and Methodology Mandated by Law
[This paragraph replaces paragraph 2.9 “Assumptions and Methodology Mandated by Law” in ISAP 1] When an assumption or methodology is mandated by law, the actuary should apply the guidance of paragraph 2.8 of ISAP 1 as if the assumption or methodology were prescribed by the principal or another party.
3.1
Report on Financial Analysis
3.1.1. The actuary should communicate the results of any financial analysis in a report that:
a. Includes enough information to enable sound decisions to be made;
b. Discloses who the principal is, what the purpose of the financial analysis is, and the instructions given to the actuary;
c. Indicates the nature and timing of future cash flows being quantified;
d. States the nature and significance of material risks faced by the SSP;
e. Explains the approach taken to the risk in the analysis;
f. Indicates the nature and extent of any material uncertainty in the information it contains; and
g. Indicates the sensitivity of the results to variations in key assumptions and methodology.
3.1.2. There are several measures the actuary might use to present the results, including:a. Projected cash flows and ending positions;
b. Discounted cash flows; and
c. Required contribution rates for sustainability.
3.1.3. This section applies specifically to reports concerning the projected financial status of an SSP. The actuary should include at least the following information in an SSP financial analysis report. The appendix (which is educational and not part of the guidance of this ISAP) shows lists of possible content for most sections of a report.a. Description of the relevant provisions of the SSP;
b. Key dates:
● Valuation date;
● Report date; and
● Date up to which all relevant information had been taken into consideration, if it differs from the report date.
c. Methodology, data, and assumptions;
d. Results and findings;
e. Analysis of results; and
f. The actuarial opinion.
3.1.4. The actuary should include a formal statement in the report that the report has been prepared, and the actuary’s opinion given, in accordance with the applicable local standards of practice or this model ISAP.3.2
Actuarial Opinion
The actuary should provide an opinion on the actuary’s assignment:
3.2.1. Unless paragraph 3.2.3 applies, the opinion should state the extent to which the following hold, or do not hold:
a. The data upon which the report is based are sufficient and reliable;
b. The assumptions used for the report are reasonable and appropriate both in the aggregate and individually; and
c. The methodology employed is appropriate and consistent with accepted actuarial practice.
3.2.2. Unless paragraph 3.2.3 applies, the opinion should include a statement with respect to the extent to which the SSP is financially sustainable over the period covered by the projections used for the financial analysis. Financial sustainability of an SSP relates to its continuous capacity to support the benefits offered by the SSP when considering the applicable financing rules and the future demographic and economic environment in which it will operate.This International Standard of Actuarial Practice (ISAP) is a model for actuarial standard-setting bodies to consider.
The International Actuarial Association (IAA) encourages relevant actuarial standard-setting bodies to maintain a standard or set of standards that is substantially consistent with this ISAP to the extent that the content of this ISAP is appropriate for actuaries in their jurisdiction. This can be achieved in many ways, including:
● Adopting this ISAP as a standard with only the modifications in the Drafting Notes;
● Customizing this ISAP by revising the text of the ISAP to the extent deemed appropriate by the standard-setting body while ensuring that the resulting
standard or set of standards is substantially consistent with this ISAP;
● Endorsing this ISAP by declaring that this ISAP is appropriate for use in certain clearly defined circumstances;
● Modifying existing standards to obtain substantial consistency with this ISAP; or
● Confirming that existing standards are already substantially consistent with this ISAP.
A standard or set of standards that is promulgated by a standard-setting body is considered to be substantially consistent with this ISAP if:
● There are no material gaps in the standard(s) in respect of the principles set out in this ISAP; and
● The standard or set of standards does not contradict this ISAP.
If an actuarial standard-setting body wishes to adopt or endorse this ISAP, it is essential to ensure that existing standards are substantially consistent with ISAP 1 as this ISAP relies upon ISAP 1 in many respects. Likewise, any customization of this ISAP, or modification of existing standards to obtain substantial consistency with this ISAP, should recognize the important fact that this ISAP relies upon ISAP 1 in many respects.
If this ISAP is translated for the purposes of adoption, the adopting body should select three verbs that embody the concepts of “must”, “should”, and “may”, as described in paragraph 1.6. Language of ISAP 1, even if such verbs are not the literal translation of “must”, “should”, and “may”.
This ISAP is binding upon an actuary only if so directed by the actuary’s standard-setting body or if the actuary states that some or all of the work has been performed in compliance with this ISAP (e.g., if the actuary is directed by the principal to comply with this ISAP).
This ISAP was adopted by the IAA Council in April 2015.
[Drafting Notes: when an actuarial standard-setting organization adopts this standard it should:
1. Replace “ISAP” throughout the document with the local standard name, if applicable;
2. Modify references to ISAP 1 in paragraphs 1.3, 1.4, 2.1, 2.2.2, 2.3, 2.4, 2.5.3, 2.6, 2.6.3, 2.7.1, and 3.1 to point to the local standard(s) that are substantially consistent with ISAP 1, rather than referring to ISAP 1 directly, if appropriate;
3. Choose the appropriate phrase and date in paragraph 1.7;
4. Review this standard for, and resolve, any conflicts with the local law and code of professional conduct; and
5. Delete this preface (including these drafting notes) and the footnote associated with paragraph 1.7.]
This International Standard of Actuarial Practice (ISAP) provides guidance to actuaries when performing actuarial services in connection with International Accounting Standard 19 (IAS 19) Employee Benefits.
The reporting entity is responsible for all the information reported in its IFRS financial statements, including information reported in accordance with IAS 19. This means the reporting entity is responsible for the categorization of employee benefit plans, the choice of actuarial assumptions and methods used to measure employee benefit obligations, and disclosures about employee benefit plans. IAS 19 encourages, but does not require, a reporting entity to involve a qualified actuary in the measurement of all material post-employment benefit obligations.
In practice, an actuary may advise on a range of issues arising from the application of IAS 19, including the measurement of short-term, post-employment, termination, or other long-term employee benefits and disclosures in the IFRS financial statements.
This ISAP is intended to:
● Facilitate convergence in standards of actuarial practice in connection with IAS 19 within and across jurisdictions;
● Increase reporting entities’ and their auditors’ confidence in actuaries’ contributions to reporting of employee benefits in accordance with IAS 19;
● Increase public confidence in actuaries’ services for IAS 19 purposes; and
● Demonstrate the IAA’s commitment to support the work of the International Accounting Standards Board (IASB) in achieving high-quality, transparent, and
comparable financial reporting internationally, as envisaged by the Memorandum of Understanding between the IAA and the IASb.
1.1
Purpose
This ISAP provides guidance to actuaries when performing actuarial services in connection with IAS 19. Its purpose is to increase intended users’ confidence that:
● Actuarial services are carried out professionally and with due care, consistently with IAS 19, and taking into account the reporting entity’s accounting policies;
● The results are relevant to their needs, are presented clearly and understandably, and are complete; and
● The assumptions and methodology (including, but not limited to, models and modelling techniques) used are disclosed appropriately in the actuary’s report.
1.2
Scope
This ISAP provides guidance to actuaries when providing actuarial services for a reporting entity’s preparation of an actual or pro-forma IFRS financial statement for any type of employee benefit the reporting entity determines to be covered by IAS 19. Actuaries providing actuarial services in connection with IAS 19 that are outside of this scope (for example, an actuary advising an auditor or advising a potential buyer regarding an acquisition) should consider the guidance in this ISAP to the extent relevant to the assignment.
1.3
Compliance
[For this ISAP, this paragraph replaces paragraph 1.3. in ISAP 1] An actuary may fail to follow the guidance of this ISAP but still comply with it where the actuary:
1.3.1. Complies with requirements of law that conflict with this ISAP;
1.3.2. Complies with requirements of the actuarial code of professional conduct applicable to the work that conflict with this ISAP; or
1.3.3. Departs from the guidance in this ISAP and provides, in any report, an appropriate statement with respect to the nature, rationale, and effect of any such
departure.
1.4
Relationshop to ISAP 1
Where possible, this ISAP does not repeat guidance already provided in ISAP 1. Any actuary who asserts compliance with this ISAP (as a model standard) must also comply with ISAP 1. References in ISAP 1 to “this ISAP” should be interpreted as applying equally to this ISAP 3, where appropriate.
1.5
Defined Terms
This ISAP uses various terms whose specific meanings are defined in the Glossary. These terms are highlighted in the text with a dashed underscore and in blue, which is a hyperlink to the definition (e.g., actuary). This ISAP also uses terms defined in IAS 19, in which case they have the same meaning.
1.6
Cross References
This ISAP refers to the content of IAS 19, including any interpretations from the International Financial Reporting Interpretations Committee or the Standing Interpretations Committee thereon, as issued through September 2014. If IAS 19 is subsequently amended, restated, revoked, or replaced after September 2014, the actuary should consider the guidance in this ISAP to the extent it remains relevant and appropriate.
1.7
Effective Date
This ISAP is effective for {actuarial services performed/actuarial services commenced/actuarial services performed with respect to an IFRS financial statement for a reporting period ending} on or after [Date].
2.1
Knowledge of Accounting Requirements
The actuary should have or obtain sufficient knowledge and understanding of IAS 19, IFRSs that are interpretations of IAS 19, relevant paragraphs of other IFRSs to which IAS 19 specifically refers, and the reporting entity’s relevant accounting policies, if any. If the actuary:
a. Is uncertain whether another IFRS is relevant to the actuarial services; or
b. Discovers that a specific component of the actuarial services may be subject to alternative interpretations of IAS 19, an IFRS that is an interpretation of IAS 19, a relevant paragraph of another IFRS to which IAS 19 specifically refers, or relevant accounting policies,
the actuary should seek guidance from the principal, and treat the guidance as information to which ISAP 1, paragraph 2.3. Reliance on Others, applies.2.2
Materiality
The actuary should understand the distinction between materiality with respect to the actuarial services, the preparation of IFRS financial statements, and the auditing of those financial statements.
2.2.1. When appropriate for the work, the actuary should seek guidance from the principal or reporting entity regarding materiality with respect to the preparation of IFRS financial statements and take that guidance into account when performing the actuarial services.
2.2.2. In applying ISAP 1 paragraph 2.4. Materiality, the actuary’s threshold of materiality with respect to the actuarial services should not be greater than the reporting entity’s threshold of materiality with respect to the preparation of IFRS financial statements, if it is known. The principal or reporting entity (not the user of the IFRS financial statements) is the intended user of the actuarial services when assessing materiality with respect to the actuarial services.
2.2.3. In all following paragraphs of this ISAP, any use of “material”, “materially”, or “materiality” is with respect to the actuarial services.
2.3
Proportionality
In applying ISAP 1 paragraph 1.5. Reasonable judgment, and in particular paragraph 1.5.2., the actuary should take materiality into account. The degree of refinement in specific assumptions or methods recommended by the actuary should be consistent with the impact on the actuarial services. Examples include, all of which are subject to the actuary’s professional judgment:
a. The actuary may use simplified approaches to recommending assumptions when those assumptions will not materially affect the results or are proportionate for the actuarial services. For example, when a pension plan pays primarily lump sum benefits at termination or retirement, the choice of mortality assumption may have little impact on the liabilities. As a second example, for certain work-related accident or injury benefits, the projected benefit cash flows may be so uncertain as to make a highly refined approach to selecting the discount rate disproportionate.
b. In lieu of collecting new employee census data at the measurement date, the actuary may appropriately adjust results using data collected at a different date when doing so will not materially affect the results.
c. The actuary may apply or amend assumptions selected for other purposes (such as to determine funding of the employee benefit plan) or demographic assumptions used at a prior measurement date when those assumptions are reasonable for IAS 19 purposes at the current measurement date.
d. The actuary may apply simplified methods to attribute benefits to periods of service when doing so will not materially affect the results.
2.4
Constructive Obligations
The actuary may rely on representations made by the principal regarding the existence and nature of any constructive obligations arising from the reporting entity’s employee benefit practices or policies. When doing so, the actuary should be guided by ISAP 1 paragraph 2.3. Reliance on Others.
If it becomes apparent to the actuary in the course of performing the actuarial services that significant uncertainties exist regarding such representations, the actuary should seek clarification from the principal. If the uncertainty is not resolved to the actuary’s satisfaction, the actuary should be guided by ISAP 1 paragraph 2.5.4. Data Deficiencies.
This guidance does not impose additional duties on the actuary beyond the scope of the actuarial services to search for or analyze constructive obligations that go beyond formal plans or agreements.
2.5
Categorization of Employee Benefit Plan
The reporting entity is responsible for determining the categorization of its employee benefit plans under IAS 19 as short-term, defined benefit post-employment, defined contribution post-employment, termination, or other long-term.
2.5.1. The actuary may advise the principal regarding the categorization of an employee benefit plan. When providing such advice, the actuary should exercise professional judgment when an employee benefit plan has characteristics of multiple categories (such as retirement plans that combine elements of defined benefit and defined contribution plans, or employment-related injury benefits that include both medical care and wage replacement).
2.5.2. If the actuary is uncertain as to the reporting entity’s categorization of an employee benefit plan, the actuary should seek guidance from the principal.
2.5.3. The actuary should treat the reporting entity’s categorization of its employee benefit plans as a prescribed methodology to which ISAP 1 paragraph 2.8. Assumptions and Methodology Prescribed applies.
2.6
Actuarial Assumptions
The reporting entity is responsible for selecting assumptions that are unbiased, mutually compatible, and represent the reporting entity’s best estimates of the variables that will determine the ultimate costs of its employee benefits. The actuary may advise the principal regarding the selection or reasonableness of some or all of the assumptions to be used in the actuarial services. In doing so, the actuary should be guided by paragraphs 2.6. to 2.9. of ISAP 1, taking into account IAS 19’s requirements regarding assumptions used to measure defined benefit post-employment plans, termination benefits, or other long-term benefits. In particular, when using prescribed assumptions, the actuary should be guided by ISAP 1 paragraph 2.8. Assumptions and Methodology Prescribed.
2.6.1. General Approach for Selecting Assumptions - When advising the principal on the selection or reasonableness of actuarial assumptions, the actuary should:
a. Identify the types of assumptions needed to perform the actuarial services.
b. Evaluate information relevant to each type of assumption:
i. With respect to financial assumptions, the actuary should review market-implied expectations and other information at the measurement date. Examples of such information include:
● Corporate or government bond yields;
● Yields on nominal and inflation-indexed debt;
● Recent changes in relevant price indices (such as general or medical price inflation indices) and forecasts of inflation;
● Employment data and projections;
● Other relevant economic data; and
● Analyses prepared by experts.
The actuary may also consider the reporting entity’s expectations regarding assumptions where the reporting entity can influence future experience.ii. With respect to demographic assumptions, the actuary should review information that, in the actuary’s professional judgment, is relevant to the population covered by the reporting entity’s employee benefits. With respect to reviewing the experience of the covered population, this guidance does not impose additional duties on the actuary beyond the scope of the actuarial services. Examples of such information that may be reviewed by the actuary include:
● The experience of the covered population to the extent credible;
● Analyses prepared by experts such as published tables or experience studies;
● Studies or reports on general trends relevant to the particular demographic assumption; and
● Relevant factors known to the actuary that may affect future experience such as the economic conditions of the geographic area or industry, availability of alternative employment, and the reporting entity’s human resource policies or practices.
The actuary may also consider the reporting entity’s expectations regarding assumptions where the reporting entity can influence future experience.c. Select an appropriate format for each type of assumption, taking into account materiality (see 2.2.) and proportionality (see 2.3.) (for example, mortality rates typically vary by gender and age, and when material and proportionate to the actuarial services might also vary by calendar year, employment type, location, or other factors).
d. Recommend assumptions that in the actuary’s opinion are unbiased, mutually compatible, and, if adopted by the reporting entity, would be appropriate to represent the reporting entity’s best estimate.
2.6.2. Mortality Assumption - When advising the principal on the selection or reasonableness of the mortality assumption, the actuary should reflect expected changes in plan members’ future mortality rates when material and proportionate to the actuarial services. Examples of methods for reflecting future mortality rates include using a matrix including separate mortality tables for each year or year of birth or projecting the mortality rates for an appropriate period.a.Full Yield Curve - The actuary may recommend a full spot-rate yield curve for discounting projected benefit cash flows. The actuary may develop an appropriate yield curve from bond yield data at the measurement date. Alternatively, the actuary may apply a third party’s yield curve, which the actuary has determined is appropriate for the purpose of selecting an IAS 19 discount rate (or has adjusted so as to make it appropriate). When applying a third party’s yield curve, the actuary should be guided by ISAP 1, paragraph 2.3. Reliance on Others.
i. Bond Universe - When developing a yield curve or assessing the appropriateness of a third party’s yield curve, the actuary should consider the characteristics of the bond universe used to create the yield curve, including currency and, for corporate bonds, quality. The actuary should also consider whether adjustments are needed to deal with “outliers”-bonds with substantially different yields than the yields on most bonds of similar quality and duration included in the universeor with bonds that have special characteristics, such as call features.
ii. Curve Fitting, Interpolation, and Extrapolation - When the actuary is constructing the yield curve from the available bond data in the same currency, the actuary should exercise professional judgment in applying appropriate curve-fitting, interpolation, or extrapolation techniques to estimate yields at durations where the actuary considers the bond market data unreliable or such data do not exist. Such techniques may take into account (with an appropriate spread or other adjustment) other market data sources such as yields on government or lower-rated corporate bonds, the swaps market, or yields on government or corporate bonds in other currencies with market-observable yields at durations beyond the longest duration bond in the same currency as the employee benefits and which the actuary, having applied professional judgment, considers appropriate for this purpose.
An actuary using this approach may also determine a single weighted-average discount rate based on the yield curve (as described in 2.6.3.b.) for the reporting entity’s use in the IFRS financial statement disclosures.
b. Single Weighted-Average Discount Rate Based on Yield Curve - The actuary may recommend a single weighted-average discount rate assumption determined by:
i. Projecting cash flows on and after the measurement date of benefits attributed to employee service up to the measurement date;
ii. Applying an appropriate yield curve (as described in 2.6.3.a. above) to determine the present value of the cash flows projected in 2.6.3.b.i.; and
iii. Calculating a single weighted-average discount rate that produces substantially the same present value determined in 2.6.3.b.ii.
c. Single Weighted-Average Discount Rate Based on Bond Model - The actuary may recommend a single weighted-average discount rate assumption determined by:
i. Projecting cash flows on and after the measurement date of benefits attributed to employee service up to the measurement date;
ii. Applying a bond model to identify a portfolio of bondsappropriately selected from the bond universe described in 2.6.3.a.i. abovethat generates substantially the same cash flows projected in 2.6.3.c.i. At durations where the actuary considers the bond market data unreliable or such data do not exist, the actuary should apply techniques as described in 2.6.3.a.ii. above; and
iii. Calculating a single weighted-average yield on the bonds in the portfolio.
When applying a third party’s bond model, which the actuary has determined is appropriate (or has adjusted so as to make it appropriate) for the purpose of selecting an IAS 19 discount rate for measuring the cash flows, the actuary should be guided by ISAP 1, paragraph 2.3. Reliance on Others.
d. Alternative Approaches - The actuary may use alternative approaches to those described above. When doing so, the actuary should understand the data and assumptions on which the approach is based and the circumstances in which it can be applied appropriately. The alternative approach should take into account both the duration of the projected benefit cash flows attributed to employee service up to the measurement date and their shape (that is, whether the cash flows over time are smooth or lumpy). Subject to materiality (see 2.2.) and proportionality (see 2.3.), examples of alternative approaches include, but are not limited to:
i. The actuary may recommend a single discount rate that, in the actuary’s professional judgment, approximates the weighted-average rate that would be determined under one of the preceding approaches.
ii. The actuary may apply a market index or other reference rate, with adjustments if appropriate. The actuary should have sufficient understanding of the bond data and methodology used to construct the index or reference rate to conclude that it is appropriate for the purpose of selecting an IAS 19 discount rate for measuring the present value of the defined benefit obligation (or has adjusted so as to make it appropriate). When applying a market index or other reference rate, the actuary also should be guided by ISAP 1, paragraph 2.3. Reliance on Others.
2.6.4. General Price Inflation Assumption - When the actuary is advising the principal on the selection or reasonableness of a general price inflation assumption, the actuary should review market-implied expectations and other information at the measurement date. Examples of such information include:a. Changes in price indices;
b. Implicit price deflators;
c. Yields on nominal and inflation-indexed debt (taking into account the effect of any significant supply-demand imbalances);
d. Forecasts of inflation;
e. Relevant regional factors;
f. Central bank monetary policy;
g. Other relevant economic data; and
h. Analyses prepared by experts.
2.6.5. Medical Cost Assumptions - When the actuary is advising the principal on the selection or reasonableness of medical cost assumptions, the actuary should consider estimated future changes in the cost of medical services, which may differ significantly from general price inflation. When material and proportionate to the actuarial services, the actuary should consider separate assumptions for major cost components such as hospital services, drugs, medical devices, other medical services, and administrative expenses. The actuary also should consider different assumptions for different future time periods.a. Merit or promotional salary increases;
b. Investment returns on actual or notional assets;
c. Changes in benefit utilization or delivery patterns;
d. Changes in social insurance benefits;
e. Changes in offsets of benefits provided by other parties; and
f. Expected changes in mandated benefits.
2.6.7. Change in Process for Developing Assumptions - The actuary generally should apply a consistent process from year to year to develop recommended assumptions for a particular reporting entity. When the actuary considers it appropriate to change the process used to develop a recommended assumption, the actuary should discuss the change with the principal, and should seek guidance from the principal regarding whether to make the change, and if so, what, if any, information about the change should be disclosed in the actuary’s report. For example, if the principal determines that the change in the assumption-setting process may be subject to IAS 8, Accounting Policies, Changes in Accounting Estimates and Errors, the principal may ask the actuary to disclose the nature of the change and its general effect in the report.2.7
Plan Assets
When the actuarial services take plan assets into account, the actuary should be guided by the following:
2.7.1. Asset Values Supplied by Others - The actuary may rely on asset values prepared by a third party (such as a trustee or investment manager) and, when doing so, should be guided by ISAP 1 paragraph 2.3.3. Reliance on Others.
2.7.2. Qualifying Insurance Policies - The actuary should distinguish between qualifying insurance policies and other sources of reimbursement for expenditures required to settle a defined benefit obligation. When plan assets include qualifying insurance policies, the actuary should appropriately reflect those policies in the calculation of the deficit or surplus. For example, the actuary should appropriately differentiate between the reporting entity’s employee benefit obligations and those that an insurer has assumed.
2.7.3. Asset-Related Benefit Liabilities - When advising on the valuation of benefits where future benefit amounts are affected by the value of plan assets (for example, when benefit levels are linked to the return on plan assets (see paragraph 2.6.6.) or depend on whether there is a surplus), the actuary should value the employee benefits in a manner that is consistent with the nature of the linked assets.
2.8
Asset Ceiling
The asset ceiling is the present value of economic benefits available to the reporting entity in the form of refunds from the plan or reductions in future contributions to the plan. IAS 19 requires a reporting entity to recognize a net defined benefit asset at the lower of the surplus in the defined benefit plan and the asset ceiling.
International Financial Reporting Interpretations Committee Interpretation number 14 (IFRIC 14) provides guidance on how to determine the asset ceiling. The actuary should seek guidance from the principal whether and how to apply the asset ceiling, having due regard to issues such as legal interpretation of the plan rules or any minimum funding requirements.
2.9
Attribution of Benefits to Service Periods
When advising the principal on the attribution of plan benefits to service periods, the actuary should exercise professional judgment to address plan designs whose treatment is not fully specified in IAS 19.
3.1
Disclosures in the Report
In addition to complying with ISAP 1 Section 3. Communication, the actuary should disclose in the report:
a. Any material deviation from the guidance in this ISAP (1.3.);
b. Any reliance on the principal’s representations regarding constructive obligations (2.4.); and
c. Any information regarding a change in the process for selecting assumptions that is requested to be disclosed (2.6.7.).
Note: this appendix is provided only for informational purposes. It is not part of the ISAP and hence is not authoritative.
IAS 19 prescribes employers’ accounting and disclosure requirements for their employee benefits other than share-based payments, which are accounted for in accordance with IFRS 2 Share-Based Payment. On 16 June 2011, the IASB published a revised IAS 19. As of the date of publication of this ISAP, the IASB has amended the revised IAS 19 twice:
● A narrow-scope amendment entitled Defined Benefit Plans: Employee Contributions, published in November 2013.
● An amendment entitled Discount Rate: Regional Market Issues, included in Annual Improvements to IFRSs 2012-2014 Cycle, published in September 2014.
A key principle of IAS 19 is that it generally requires the cost of providing employee benefits to be recognized in the period in which the employee performs services, rather than when the benefit is paid.
IAS 19 defines four categories of employee benefits (excluding equity share-based compensation):
● Short-term benefits expected to be settled wholly before 12 months after the end of the annual reporting period in which the employees render the related services, such as wages, salaries, and social security contributions; paid annual leave and paid sick leave; profit-sharing and bonuses and non-monetary benefits (such as medical care, housing, cars, and free or subsidized goods or services) for current employees.
● Post-employment benefits, such as defined contribution retirement plans, pensions, lump sum payments on retirement, post-employment life insurance, and post-employment medical care. This category is further broken down between defined benefit and defined contribution plans:
- Under a defined contribution plan, the reporting entity pays fixed contributions into a fund but has no legal or constructive obligation to make further payments if the fund does not have sufficient assets to pay all of the employees’ entitlements to post-employment benefits;
- A defined benefit plan is a post-employment benefit plan other than a defined contribution plan.
● Other long-term employee benefits, such as long-service leave or sabbatical leave, jubilee or other long-service benefits, and long-term disability benefits.
● Termination benefits payable as a result of the reporting entity’s decision to terminate the employee or the employee’s decision to accept an offer of benefits in exchange for termination of employment.
Short-term benefits and defined contribution post-employment benefits. For short-term benefits or defined contribution post-employment plans, the undiscounted amount of the benefits or contributions expected to be paid is recognized in the accounting period the employee renders service.
Defined benefit post-employment plans and other long-term employee benefits. Defined benefit post-employment benefits and other long-term employee benefits are generally attributed to employees’ service. The employer recognizes a liability/asset in the statement of financial position equal to the present value of these benefits attributed to service through the measurement date (the “present value of the defined benefit obligation”), minus the fair value of plan assets at the measurement date. This net liability/asset is called the net defined benefit liability/asset. The net asset recognized on the employer’s statement of financial position is limited to the “asset ceiling,” defined as the present value of economic benefits available to the employer as refunds from the plan and/or as reductions in future contributions.
Employers must recognize service cost and net interest (on the net defined benefit liability/asset) in the profit or loss. Service cost includes the cost of benefits attributed to service during the accounting period, changes in the defined benefit obligation due to plan amendments or curtailments occurring in the accounting period, and gains or losses from settlements occurring in the accounting period. Net interest is calculated by applying the discount rate (used to measure the defined benefit obligation) to the net defined benefit liability/asset, adjusted for contributions and benefit payments during the accounting period.
All other changes in the net defined benefit liability/asset, including the difference between actual investment return and the expected return determined using the discount rate, changes in the defined benefit obligation from discount rate or other assumption changes, and experience gains and losses, are recognized immediately in Other Comprehensive Income (OCI) or, for other long-term employee benefits, in profit and loss.
IAS 19 provides a special rule for certain long-term disability or employment-related injury benefits. When the level of benefit is the same for any employee regardless of years of service, the expected cost of those benefits is recognized when an event occurs that causes a long-term disability or employment-related injury.
Termination benefits. Termination benefits are triggered by the termination of employment, and are recognized when the reporting entity can no longer withdraw the offer of those benefits or, if earlier, when the reporting entity recognizes associated restructuring costs. Termination benefits may take various forms, such as lump sum payments, pension benefit enhancements, or salary continuation for a specified period.
IAS 19 requires the reporting entity to disclose information in its IFRS financial statement that:
● Explains the characteristics of defined benefit plans and risks associated with them;
● Identifies and explains the amounts in the IFRS financial statement arising from defined benefit plans; and
● Describes how its defined benefit plans may affect the amount, timing, and uncertainty of the reporting entity’s future cash flows.
Actuarial services in connection with IAS 19 often include assisting reporting entities in meeting these disclosure objectives. Areas where the actuary may provide particularly valuable input include:
● Disclosures about plan characteristics or risks that are unusual, reporting entity-specific or plan-specific, such as post-employment medical benefit plans with no lifetime claims limit, plan-specific limitations on refunds of surplus to the employer, concentrations of plan assets in one class of investments, or counter-party risk associated with expected insurance recoveries;
● Disclosures about existing risk management strategies such as enterprise risk management, asset-liability matching, or longevity swaps;
● Explanation of amounts in the IFRS financial statement, including the reconciliation of amounts shown in the IFRS financial statement from the beginning to the end of the year;
● The appropriate level of aggregation or disaggregation of employee benefit plans according to their characteristics and risks;
● Disclosures about how defined benefit plans may affect the amount, timing, and uncertainty of the reporting entity’s future cash flows (such as expected funding contributions);
● Disclosures about the maturity profile of the defined benefit obligation; and
● Disclosures about the significant assumptions used to determine the present value of the defined benefit obligation, their “reasonably possible” variation, and the consequent change in the present value of the defined benefit obligation at the measurement date. IAS 19 does not establish a numeric threshold for determining significance or reasonably possible variations, but in the Basis for Conclusions, there is a reference to IFRS 7 (paragraph B19) for the principles to be used to quantify “reasonably possible” variations.
Copyright ⓒ 2018 by The Institute of Actuaries of Korea. All Rights Reserved.
첫화면
